Пустота дхарм.

1) Математика или физика, например, тоже "не-атмавада"? Системы довольно таки совершенны. Понятие "атмана" в них не содержится. Значит анатмавада.

атман считают высшей духовной субстанцией потому что полагают, что
1) это предел тонкоматериальных тел, противоположность материи
2) он тесно связан с этичным поведением и благим посмертием

полноте бытия источник/причина нужен для того, что нам легче было думать об полноте бытия.

Мы привыкли (так устроены наши мозги) что сложное мы хотим свести к комбинации простого, которое уже больше ни к чему не сводится.
Так расходуется меньше энергии на последующий мыслительный процесс.

обоснование здесь  - минимум самопротиворечий, экономия умственной энергии и обычный здравый смысл: у всего должна быть причина; бесконечная цепь причин должна иметь начало в себе самой; начало должно быть принципиально иноприродно тому, что из него следует.

Извините, я - не тхеравадин, поэтому не знаю, что есть, а чего нет в Тхераваде. Дост. Тханиссаро - тхеравадин, причем довольно серьезный, и если бы все было так просто, он не настаивал бы на своей точке зрения.

Я предлагаю пользоваться ПК и логикой. Вы можете привести слова Будды, в которых говорится, что атмана ("Я" в ПК) не существует? Дост. Тханиссаро утверждает, что такого в ПК нет нигде. Будда в многочисленных суттах говорит о том, что "не есть Я", но не говорит, что "Я" не существует (хотя говорит, что кроме скандх мы ни фига не познаем). В других суттах Будда говорит о существовании (напр., Каччаянаготта сутта), то есть такую категорию он рассматривает.

Таким образом, получается, что в ПК "существование" и "полученное правильным познанием" не приравниваются друг к другу всегда и везде.

Потом, заметьте следующую тонкость. Дост. Тханиссаро нигде не говорит о существовании "в обход правильного познания". Он лишь снимает с повестки дня сам вопрос об этом. Поэтому никаких лазеек для метафизики на самом деле не остается, хотя оппоненты их находят согласно своим заблуждениям.

Субъект бытия - это точнее всего, по-моему. Потому что про него же и говорится - самосущий, само бытийствующий. Но учение Будды основано на прозрении, что нет ничего самосущего. Потому и анатта.
Слишком просто, да?

А зачем усложнять подход, если он ведет к избавлению от страданий? Человек может и не знать, что такое атман или скандхи, вот как Шестой патриарх дзэн перед Просветлением. Он (человек) может использовать совершенно другую систему координат или же вообще не использовать никаких философских систем. Если есть понимание, как работает ум, как из становления получается существование, как из жажды получается страдание, то можно и не знать никакой философии вообще. С другой стороны, можно изучить кучу философских буддистских систем и каждый день по утрам ругаться с женой (или же с коллегами по форуму ).

Например: "То дерево не существует вне моего ума"

Кстати, для любителей поиграться в философию рекомендую отыскать у дост. Тханиссаро то место в его книгах, где он считает Будду "радикальным феноменологом". Точно помню, что это где-то есть. А вот про Будду-метафизика ничего не помню...