Пустота дхарм.

Дмитрий С

Кстати, для любителей поиграться в философию рекомендую отыскать у дост. Тханиссаро то место в его книгах, где он считает Будду "радикальным феноменологом". Точно помню, что это где-то есть. А вот про Будду-метафизика ничего не помню...

Кира

Цитата:

Кира пишет:
А есть такие буддисты, которые могут доказать отсутствие чего-то (например, атмана) "за кадром" ?

Все так могут, кроме "тханиссаристов".

Кира

Кира пишет:

Лично моё мнение про высшую духовную субстанцию таково: у неё нет признаков, местоположения, свойств.
И, вместе с тем, она есть источник всей полноты бытия.
Определяется из себя самой и служит пределом всякого логического мышления.

Прекрасно. Тогда объясните некоторые слова. В первую очередь, почему она "субстанция"? Зачем это слово? Что оно обозначает? От чего отличает?
Во-вторую очередь, почему она "духовная"? В отличие от чего?
В-третьих, почему Вы отделяете ее от "всей полноты бытия", давая ей некое самоопределение и давая ей (не признак и не свойство, а что тогда?) источника этой самой всей полноты?

Пока Вы так описываете свои взгляды, Вы вполне находитесь в рамках внутрибуддийского дискурса между разными школами (за исключением, разве что, школ, не придерживающихся теоретического дискурса вовсе).

Я Вам задал вопросы вполне определенные этим самым буддийским дискурсом. Они определяют, лежит ли за употребляемыми Вами словами что-то отличное от тех, кто использует другие слова или это слова не определяющего, а лишь номинального характера.

Дмитрий С

и как же буддисты доказывают, что за пределами нашего сознания (т.е. за кадром) ничего нет ?

Кира

Кира пишет:

и как же буддисты доказывают, что за пределами нашего сознания (т.е. за кадром) ничего нет ?

Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает. Rolling Eyes

Росс · Гость

Добавлю к Дмитрию: всё вообще происходит без всяких скобок. Smile

Дмитрий С

Добавлю к Дмитрию: всё вообще происходит без всяких скобок. Smile

Росс · Гость

Кира, необходимость субстанции - требование самсары. Высшая Духовная Субстанция таким образом - область наших ошибочных различений.

Росс · Гость

Вы ж уже изучили логику? Имея в виду мышление. Для того что бы был вывод нужны заданные основания посылок, сравнения,
вычисления по основанному заданному алгоритму - и всё в норме. Разве не так действует не только размышление и чувствование, но и всё прочее, сводимое в Дхарме к скандховости?

Росс · Гость

Образ, мысль, бытийная реальность... и вообще всё остальное прочее - не существуют без конкретного действия виджнян-различений, делений, классификаций и т.д. Надо бы как-то подняться над виджнянами. Не так конечно как суровый виджнянщик КИ,
отрицающий парадоксально бытие как произведение виджнян, однако при этом пряча виджняны за скобки виджнян. Smile

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Кира пишет:

и как же буддисты доказывают, что за пределами нашего сознания (т.е. за кадром) ничего нет ?

Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает. Rolling Eyes

а как буддисты отвечают на вопрос: "существуют ли другие одушевлённые существа, подобные мне, за пределами моего сознания" ?
По-вашему, они отвечают "не существуют" ?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13386

Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает. Rolling Eyes

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Дхармы полны собственной сущностью - возможностью анализа (или просто анализом).

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает. Rolling Eyes

Есть то, что вы знаете без измышлений. Видимое, слышимое... органы, сознания и далее. Помимо этого ничего не познается правильным выводом или чувственными способностями. Есть такая сутта в ПК - "Обо всём". Вы даже в таком вопросе перевираете из аподиктического в аксиоматическое (бездоказательное).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13386

"Ничего не познается" не означает, что "ничего не существует". Когда Вы полученное правильным познанием приравниваете к существующему, это и есть аксиоматическое определение существования через правильное познание. Есть такая точка зрения, ну и что?