Пустота дхарм.

Кира

Не "неправильных", а "вредных". Это принципиальный момент.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Из индуизмов, к буддизму близка ранняя атеистическая санкхья. Санкхья-йога Патанджали - тоже, в некоторой степени.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Тем более, в контексте философского дискурса атманавадинов, атмана вообще исключить будет невозможно.

Не понял что вы написали.

Дмитрий С

Я считаю, что понимают. Более того, понимают его истинную природу, которая коренится, гдето там в аффектах и омрачениях.

сурок · Гость

сурок пишет:

Дмитрий С

Цитата:

Когда мы произносим "атман не существует", на мой взгляд, мы протаскиваем в наш ум "разделительные скобки", утверждая, что за ними ничего нет. Это расщепляет ум практика и мне кажется вредным (видимо, примерно этот смысл Вы вкладывали в понятие "вредности" размышления об атмане у Тханиссаро).

По отношению к любой форме, ее содержательная сторона будет чем-то вроде "атмана" (духа, души, персоны и я), поэтому это не просто вредная привычка практика, это эпистемологическая проблема, которая решается тем, что определенные понятия не используются, так как созданы новые, в языке.

Возникшая мысль об атмане ("Я" в Каноне) является вредной (а заодно и неверной) тогда, когда задействуются отношения между Я и скандхами в плане их связи. Как я понимаю, этот факт не вызывает сомнений у участников. Сама по себе мысль об атмане (например, "скандхи - не атман") вполне может быть полезной.

Кира

Серж пишет:

Я считаю, что понимают. Более того, понимают его истинную природу, которая коренится, гдето там в аффектах и омрачениях.

Аффекты и омрачения возникают как раз тогда, когда человек пытается "поймать" этот атман, либо сознательно, либо бессознательно. Атман - это как бы "ловушка" для ума. Будда предлагает не попадаться в эту ловушку, направляя внимание другим, не-эгоцентрическим способом. В этом смысле "атман" - необходимое понятие как описание болезни, которой можно заболеть.

сурок · Гость

Без понимания того, что атман - суетное представление, любая пропозиция с этим словом может оказаться вредной. И наоборот, с пониманием - не вредно даже предаться "метафизике": никакого-де атмана нет и быть не может.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Дмитрий С пишет:

Серж пишет:

Я считаю, что понимают. Более того, понимают его истинную природу, которая коренится, гдето там в аффектах и омрачениях.

Аффекты и омрачения возникают как раз тогда, когда человек пытается "поймать" этот атман, либо сознательно, либо бессознательно. Атман - это как бы "ловушка" для ума. Будда предлагает не попадаться в эту ловушку, направляя внимание другим, не-эгоцентрическим способом. В этом смысле "атман" - необходимое понятие как описание болезни, которой можно заболеть.

"Пусть это тело сытно ест, много спит и имеет много денег" - вот Вам и эгоистическое рассуждение без атмана.
Эгоцентрический взгляд возможен и с ан-атманом.

Кира

Кира пишет:

Дмитрий С пишет:

Серж пишет:

Я считаю, что понимают. Более того, понимают его истинную природу, которая коренится, гдето там в аффектах и омрачениях.

Аффекты и омрачения возникают как раз тогда, когда человек пытается "поймать" этот атман, либо сознательно, либо бессознательно. Атман - это как бы "ловушка" для ума. Будда предлагает не попадаться в эту ловушку, направляя внимание другим, не-эгоцентрическим способом. В этом смысле "атман" - необходимое понятие как описание болезни, которой можно заболеть.

"Пусть это тело сытно ест, много спит и имеет много денег" - вот Вам и эгоистическое рассуждение без атмана.
Эгоцентрический взгляд возможен и с ан-атманом.

Это будет не эгоистический взгляд - если не будет приоритета по кормлению между разными телами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Я имел ввиду как раз с приоритетом.
"Пусть тело, легче других выполняющее волю (моего) ума, ест больше чем едят другие тела".

Дмитрий С

Но, я слышал, что Будда и сами скандхи причислял к вредным и ошибочным

Кира

Кира пишет:

Я имел ввиду как раз с приоритетом.
"Пусть тело, легче других выполняющее волю (моего) ума, ест больше чем едят другие тела".

Это пришел дяденька Атман.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

КИ пишет:

Кира пишет:

Я имел ввиду как раз с приоритетом.
"Пусть тело, легче других выполняющее волю (моего) ума, ест больше чем едят другие тела".

Это пришел дяденька Атман.

Нет , не пришел.

Я специально написал в скобках, чтобы точнее указать. Можно прочитать просто "ум".
В опыте чужие умы не даны, а дан один единственный ум, в просторечии называемый "мой".
Вместо "мой" можно писать "данный в опыте".

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

Я имел ввиду как раз с приоритетом.
"Пусть тело, легче других выполняющее волю (моего) ума, ест больше чем едят другие тела".

Это пришел дяденька Атман.

Нет , не пришел.

Я специально написал в скобках, чтобы точнее указать. Можно прочитать просто "ум".
В опыте чужие умы не даны, а дан один единственный ум, в просторечии называемый "мой".
Вместо "мой" можно писать "данный в опыте".

Пишете или не пишете, а все равно подразумеваете.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Подразумеваю не атман, а конкретное тело, которое можно определить с помощью ума.
Которое подчиняется уму легче, чем другие тела.

Т.е. можно быть ан-атмановадином (не полагать существование атмана) и при этом быть эгоцентрированной личностью (умом с эгоцентрированным телом).