Пустота дхарм.

"не существет вне познания" означает методический запрет некоторых онтологий (развязанных с гносеологией, так сказать). Онтологию же придется строить в любом случае.

То, что атман считается высшей духовной субстанцией - это я взял самое распространённое мнение на планете.

Если мы с Вами поняли, что речь об атмане - то тогда можно обойтись и без мнения большинства населения.

Почему я отделяю атман от "всей полноты бытия" ?
Потому что я понимаю, что у полноты бытия должен быть источник максимальной мощности, но сам он (источник) должен находиться вне этого самого бытия.
Это некий лимит, предел.
ЕГо самого нет, но он служит источником всего.

Такое противоречивое мышление - это ЛУЧШЕЕ мышление для таких отвлечённых тем. Именно такое мышление сводит количество допущений, противоречий и дальнейших вопросов к минимуму.

Отсутствие атмана тут это уже онтология, хоть суждение там и чисто отрицательное, а не чистая феноменология. Но это правильная онтология, которая есть результат верного анализа.

То есть, для Вас это просто номинальное обозначение и особенного смысла в слова "высшая духовная субстанция" Вы не вкладываете?

То есть Вы просто проецируете свои бытовые представления на всю полноту бытия? Зачем полноте бытия вообще какой бы то ни было источник? Что это за источник мощности? Куда мощность во всей полноте бытия должна расходоваться? Хуже того, Вы выводите за пределы всей полноты бытия не только источник, но и некий процесс, который обозначаете мощностью. То есть, Вы за всей полнотой бытия выстраиваете нечто, что просто отказываетесь рассматривать, уверяя (и видимо, убеждая себя) что это находится за пределами логического постижения.

То есть у Вас в полноте всего дырка, которую Вы даже не рассматриваете, уверяя себя и других, что она и должна быть.

Как Вы это можете обосновать?
Возможно, я неверно Вас понял?

обоснование здесь  - минимум самопротиворечий

, экономия умственной энергии и обычный здравый смысл

у всего должна быть причина; бесконечная цепь причин должна иметь начало в себе самой; начало должно быть принципиально иноприродно тому, что из него следует.

3. правильная онтология отсутствия "я"

Отсутствие атмана тут это уже онтология, хоть суждение там и чисто отрицательное, а не чистая феноменология. Но это правильная онтология, которая есть результат верного анализа.

А можно пункт 3 расписать и без онтологии вообще, но тогда и подавно никто не поймет.

Почему первоначало должно быть вообще, и почему оно "иноприродно" тому, что из него следует - не ясно.

Дмитрий С

первоначало должно быть для экономии умственной энергии человека.

Если оно будет той же природы, что и следствия из него, то возникнет вопрос "почему природа всего именно такая ? "
А если оно будет иноприродно (полноте бытия), т.е. лишено всех свойств и качеств, то и вопросов об этих свойствах и качествах не возникнет.
Если его полагать внелогичным и немыслимым, то и вопросы о нём прекратятся.