Дхарма

[aurum]

Вот беспокоит же некоторых чужая бодхичитта!  
Да и никак не пойму, зачем некоторые тхеравадинцы так упорно ищут бодхичитту в тхераваде?

[Горсть листьев]

Гость .
Как скажешь, мил человек. Всё ведь уже так, как и должно быть. Если тебе что-то не нравится - значит, ты чего-то не понимаешь.

[Горсть листьев]

aurum
Может, чтобы увидеть, что и там она есть?....

[aurum]

[Гость .]

[Гость .]

[Горсть листьев]

Гость .
Не потенциально. Реально. тыц, тырыц.

[Горсть листьев]

aurum
Понимаете ли, какое дело. Если утверждать, в учении палийского канона нет бодхичитты, то придётся признать, что махаянцы её придумали, дописали писания, насочиняли сутр и т.п. - всё, в чём и обвиняли их консерватеры две тыщи лет. Но мы же знаем, что махаяна - не выдумка, и её учение органично происходит из канонического, саманерского буддизма. Поэтому и бодхичитта присутствовала в нём изначально, но в непроявленной, "тайной" форме. Как и в учении Иисуса "тайно" заключено учение о святой троице. Видящий увидит.

[Гость .]

[aurum]

[Горсть листьев]

За таким утверждением - о параллельном формировании - следует необходимость признать несколько (хотя бы два) разных изначальных буддизмов, а тогда уж и разных будд в их началах. Но мы же знаем, что это нонсенс.

[Росс]

С высоты практики неразличения, коя присутствует в "обоих буддизмах", теоретические,установочные разногласия не имеют значения и относятся к омрачённым, самсарическим уровням сознания. То есть сама сущность реализации даже на уровне постижения нерождённой Дхармы(анутпаттика-дхарма-кшанти) - уже далека от каких-то примитивных различий и тождеств. Например кайф от ЛСД или тусишек просто несравним с различиями между кайфом водочников, виньщиков, и т.д.

[Горсть листьев]

Росс, о том и речь! Поэтому бодхичитта находилась в сердце Учения изначально, и попытка приписать её как главную заслугу какого-либо одного варианта толкования буддизма "относится к омрачённым, самсарическим уровням сознания".

[aurum]

[Горсть листьев]

aurum
Полностью согласен, что у нас есть лишь набор представлений о неком "изначальном буддизме", вернее - наборы, и их порядком. В известной нам истории такое происходило много раз, когда приверженцы одного толка заявляли себя носителями единственного "изначального" буддизма, вспомнить тот же дзен против ваджраяны в древнем Китае, и затем Ничирена против дзен в средневековой Японии, причём с почти такой же риторикой. Да и в наше время сектарная публицистика исходит от представителей практически всех толков, в том числе и от новообразовавшихся на Западе. Плюс, есть и те, кто пытается найти "изначальный буддизм" путём синтеза всех известных учений - мысль в том, что изначально оно являло собой некое "заархивированное хранилище" всех последущих дивергенций. А так же те, кто предлагает после синтеза провести анализ, и выделить общее для всех толков ядро, которое и сожержит то, что можно считать "изначальным буддизмом".
Всё это - один большой человеческий фактор.