Ошибки в английском переводе "Большого тонтуна" (Хосе Игнасио Кабезон)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49952

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Смысл - называемое - то, что воспринимается.

Вам придется подождать, пока я вылезу из под стола от смеха. Laughing

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

КИ

Как скажете...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49952

"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

КИ

"Мадхъямакаватара:
Поскольку Наставник сказал: "Скандхи - я", постольку признают скандхи за я. Но это - отрицание я, иного по отношению к скандхам, т.к. без скандх то восприятие я не имеет места.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49952

КИ пишет:

"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?

Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49952

Наставник сказал: "Скандхи - я", постольку признают скандхи за я.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?

Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.

Но сами прасангики признают скандхи за я в той же мере, в какой признают за Лхассу определенную совокупность места, домов и прочего?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49952

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?

Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.

Но сами прасангики признают скандхи за я в той же мере, в какой признают за Лхассу определенную совокупность места, домов и прочего?

Слово "признают" здесь не определяющее. Признают скандхи за я в каком качестве? Однозначно: скандхи не являются я. Дома в определенном месте не являются Лхасой. Они могут условно называться этими именами, т.к. являются причинами познания я и Лхасы.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?

Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.

Но сами прасангики признают скандхи за я в той же мере, в какой признают за Лхассу определенную совокупность места, домов и прочего?

Слово "признают" здесь не определяющее. Признают скандхи за я в каком качестве? Однозначно: скандхи не являются я. Дома в определенном месте не являются Лхасой. Они могут условно называться этими именами, т.к. являются причинами познания я и Лхасы.

А "я" для прасангиков является скандхами? "Пудгала" для прасангиков есть синоним "я"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49952

"я" для прасангиков является скандхами - трудно даже сообразить, как это

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

КИ

Лхасса не является (в том числе) домами, иначе будет много Лхас.

Да, например, Чандракирти. Нет, есть, скажем некий предмет (в широком смысле), "Х" (икс), называемый по-русски "я", который существует условно, как Лхаса. Этот предмет ранние прасангики называли "атманом" - так же, как и другой предмет "Y" - тоже "атман", но не существующий даже условно. Поздние прасангики "Х" не называли "атманом", чтобы не путать, а называли "ахам", "пудгала" и т.д. "Атманом" оставили только "Y". Т.о. для всех прасангиков "Х" существует условно, как Лхаса, а "Y" не существует даже условно.

Но не синоним того атмана, который даже условно не существует, как рога зайца - есть концепт и признаваемый объект, но нет основы явления. - и про атман брахманистов тоже, а заодно про атман тех, кто считает, что скандхи - я

Для поздних прасангиков атман - как рога зайца, не является синонимом пудгалы - да, и про атман брахманистов тоже, а заодно про атман тех, кто считает, что скандхи - я. Да, "обычное я" (ахам) для поздних прасангиков синоним пудгалы

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49952

Лхасса не является (в том числе) домами, иначе будет много Лхас.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

КИ

Мы с вами уже обсуждали это раньше. Если Лхасса есть совокупность конкретного места, домов и т.п., где "совокупность" - это единый предмет мысли, обобщающий дома и т.п., то Лхаса является этой совокупностью, т.е. концептом. Но если "совокупность" - это несколько отдельных элементов, т.е. основа явления, то Лхаса не является этими отдельными элементами, иначе ее, Лхасы, будет много.

Y - атман брахманистов, сущность вне скандх? X - "я" со скандхами, как основой для обозначения?

Y - и атман брахманистов, сущность вне скандх, и атман тех, кто считает, что скандхи - я. X - "я" со скандхами, как основой для обозначения.

Они не считают атманом ничего, кроме скандх. Есть только скандхи + некие концепты про них. Скандхи ведь не "как рога у зайца"?

Не совсем понял. Да, они, те, кто считает, что скандхи - я, не считают атманом ничего, кроме скандх. Для них есть скандхи, есть концепт, обобщающий скандхи и называемый "я", и есть полагание, что единый предмет, называемый "я", существует вне концепта, являясь скандхами (или одной из них). Да, скандхи не "как рога у зайца".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49952

Не совсем понял. Да, они, те, кто считает, что скандхи - я, не считают атманом ничего, кроме скандх. Для них есть скандхи, есть концепт, обобщающий скандхи и называемый "я", и есть полагание, что единый предмет, называемый "я", существует вне концепта, являясь скандхами (или одной из них).