 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
№216641 Добавлено: Вт 23 Сен 14, 10:38 (11 лет тому назад) |
 |
|
|
Слово "я" непосредственно указывает на концепт, обобщающий скандхи.
Слово есть, указание есть (на говорящего), а даже такого концепта - нет (если только не считать им указание на говорящего в речи). В том то и смысл анатмавады - у слова "я" нет своей сущности (своего концепта, своего смысла). Местоимение заменяет собой другие слова для краткости в речи, и принимает на себя их сущность (смысл), не имея своего.
Так "говорящий" - это же "тот, кто говорит" - предмет познания. Даже не рассматривая, чем он является помимо концепта, уже очевидно, что, по крайней мере в качестве концепта этот "говорящий" уже существует! А вы пишете - "даже такого концепта - нет"! Это именно концептуальное обобщение скандх, и не только концепт, а еще и "признаваемый объект" - проекция явленного в концепте и принимаемое за непостоянное, функционирующее, вещь - "говорящее". А на какого еще (кроме концепта) говорящего может указывать слово? Не на существующего же вне концепта единого предмета! Опосредованно, через концепт, указывает на скандхи (не единый предмет, а несколько разных) - основу явления.
Без концепта как слово может существовать? Зачем слово, ничего не обозначающее? Если уже есть слово для определенного смысла, то никто не будет вводить в оборот и использовать другие слова для того же смысла. "Для краткости в речи" - прямо и очевидно показывает, что у "краткого" слова есть свой смысл, обобщающий то, что нужно "сократить". Иначе все слова были бы лишены смысла, так как все они что-то "сокращают" (автомобиль-его части-и т.д.) и местоимения ничем не отличаются.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
 |
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №216642Добавлено: Вт 23 Сен 14, 10:47 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Как я и говорил в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного. Они одинаково существующие.
 Удивляюсь сильно и недоумеваю 
Ну вы же сами говорите "Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее)". Для всех остальных ложные объекты не должны существовать. Так как раздельно речь и объекты о которых речь. У прасангиков, всё чисто дискурсивно и не боле того, в следствии этого, одинаково есть всё о чём можно говорить, и только это и есть. Это учение для диспута и не более того.
Если речь об атмане, то в качестве концепта он конечно должен существовать, как и рога зайца. Иначе останется бессмысленное слово, которое сразу выйдет из обихода за ненужностью. Если речь о пудгале, то, помимо концепта, имеется и основа явления - скандхи, которые условно могут называться именем явления - этим (наличием\отсутствием основы явления) и отличаются ложные объекты от не-ложных. Разве вы не знаете об этом?  Зачем же писать "в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного"?
Без диспута имеются лишь догмы, принимаемые на веру.
Ответы на этот пост: test |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49819
|
| №216643Добавлено: Вт 23 Сен 14, 10:48 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Слово "я" непосредственно указывает на концепт, обобщающий скандхи.
Слово есть, указание есть (на говорящего), а даже такого концепта - нет (если только не считать им указание на говорящего в речи). В том то и смысл анатмавады - у слова "я" нет своей сущности (своего концепта, своего смысла). Местоимение заменяет собой другие слова для краткости в речи, и принимает на себя их сущность (смысл), не имея своего.
Так "говорящий" - это же "тот, кто говорит" - предмет познания. Даже не рассматривая, чем он является помимо концепта, уже очевидно, что, по крайней мере в качестве концепта этот "говорящий" уже существует! А вы пишете - "даже такого концепта - нет"! Это именно концептуальное обобщение скандх, и не только концепт, а еще и "признаваемый объект" - проекция явленного в концепте и принимаемое за непостоянное, функционирующее, вещь - "говорящее". А на какого еще (кроме концепта) говорящего может указывать слово? Не на существующего же вне концепта единого предмета! Опосредованно, через концепт, указывает на скандхи (не единый предмет, а несколько разных) - основу явления.
"Указание на говорящего" - это сугубо речевая, грамматическая функция. Как, например, функции у предлогов. Скандхи - не "я". В речи указывается не на скандхи, а именно на говорящего. Собственный концепт у "я" это и есть брахманистский атман в чистом виде. Почитайте, например, как это защищает Шанкара, и поймете. Ваша позиция примерно как у брахманиста Шанкары в этом вопросе.
Без концепта как слово может существовать? Зачем слово, ничего не обозначающее? Если уже есть слово для определенного смысла, то никто не будет вводить в оборот и использовать другие слова для того же смысла.
"Для краткости в речи" - прямо и очевидно показывает, что у "краткого" слова есть свой смысл, обобщающий то, что нужно "сократить".
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №216644Добавлено: Вт 23 Сен 14, 10:53 (11 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Придется потребовать от вас цитату из текстов брахманистов, содержащую определение смысла атмана, чтобы сравнить его с определениями признаваемого "я" и отрицаемого "я" в Прасангике (пожалуйста, не заставляйте меня читать Шанкару  ). Иначе просто какой-то разгул непонимания и ложных представлений о Прасангике 
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49819
|
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №216646Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:02 (11 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Из этого ничего не понятно. Исходя из многозначности "атмана" совершенно не ясно, что отрицается, что утверждается брахманистами, чтобы сравнить с Прасангикой. а без этого сравнения - только голословье...
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №216647Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:04 (11 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Предлоги сами по себе, в отличие от местоимений, не вызывают понимания определенного смысла (ничего не называют).
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49819
|
| №216648Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:04 (11 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Из этого ничего не понятно. Исходя из многозначности "атмана" совершенно не ясно, что отрицается, что утверждается брахманистами, чтобы сравнить с Прасангикой. а без этого сравнения - только голословье...
Это у вас термин многозначен. А у Шанкары - "я" которое говорится человеком, и то ощущение, которое есть за ним, это и есть тот самый атман. Без иных смыслов.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49819
|
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №216650Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:07 (11 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Либо местоимение ЗАИМСТВУЕТ смысл других слов (не называет ничего нового и не имеет никакой цели, кроме синонимичной), либо используется для сокращения (называет нечто новое с целью сокрщения)- следует определится
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №216651Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:08 (11 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
"я" которое говорится человеком" - даже вы отрицать не будете
"ощущение, которое есть за ним" - вообще не понятно...
Вы тоже согласны с Шанкарой? |
|
| Наверх |
|
|
Дмитрий С
Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков
|
| №216652Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:09 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Если ничто ничему и никому не принадлежит, то и говорить не о чем, и говорения нет.
Коллега, мне кажется, я понимаю, что Вы имеете ввиду. Чтобы не растекаться мыслию по древу, приведу пару сутт:
1. http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_33-natumhaka-sutta-sv.htm
Там, в частности, сказано:
Цитата: И что не является вашим? Форма не является вашей – отпустите её. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия. Чувство не является вашим… Восприятие не является вашим… Формации не являются вашими… Сознание не является вашим – отпустите его. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия.
Это то, что я имею ввиду.
2. http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_22-bhara-sutta-sv.htm
Это то, что Вы имеете ввиду. Заметьте, что ни в первом, ни во втором случае "я" не отрицается, не отвергается. Отвергается лишь отношение это - мое.
3. http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn2-sabbasava-sutta-sv.htm
В этой сутте также "я" не отрицается и не утверждается, но подчеркивается тот факт, что вопросы типа
Цитата: Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я?
ведут в тупик, следовательно, сами вопросы отвергаются. Вместо этого внимание обращается на 4 БИ.
Таким образом, само "я" оставляется в покое (вопрос о том, есть ли оно, нет ли его, откладывается в сторону). Им занимаются другие религии более подробно. А вот те отношения, что связывают "я" с чем-то иным (много всяких отношений, которые мы с Вами и обсуждаем) действительно отвергаются.
Также заметьте, что тот факт, что "скандхи - не мои" (и другие отношения) вовсе не говорит о том, что они чьи-то, или даже, что они ничьи. Мы просто говорим "не мои" и на этом останавливаемся, чтобы не сказать что-то лишнее .
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вт 23 Сен 14, 11:12), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49819
|
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №216654Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:11 (11 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Ваши слова:
Повторю, местоимение ЗАИМСТВУЕТ смысл других слов.
А сейчас пишете:
Местоимение тоже само-по-себе ничего не называет.
Говоря: "я", и вы, и все вокруг точно и определенно понимают определенный смысл. В отличие от предлогов
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49819
|
| №216655Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:14 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Говоря: "я", и вы, и все вокруг точно и определенно понимают определенный смысл. В отличие от предлогов
Э, нет. Смысл понимается только в контексте. В прямой речи "я" указывает на автора - заменяет собой например текст "говорящий это". Можно сказать "говорящий эти слова считает их верными", а можно сказать "я считаю свои слова верными". А "просто так" местоимение не указывает никуда.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 След.
|
| Страница 5 из 20 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
