пустота для не-буддистов

ALLEGRO

Светлана М. пишет:

Один мой друг очень заинтересовался буддизмом после моего вступления в дзогчен и задает теперь кучу вопросов. Я не хочу вводить человека в заблуждение, но дело в том, что у меня не получается ему ничего объяснить. Привожу простые примеры, но он понимает превратно.

Зашел разговор про пустоту. Дала почитать диалог Милинды с Нагасеной, там в известном отрывке про колесницу хорошо рассказано. Он опять понял превратно: говорит, значит, колесница существует только в определенный момент времени, когда все детали правильным образом собраны. Я спрашиваю, сама по себе она тогда существует, или только ее части (хотя бы так)? Он говорит да, естественно, она сама существует, пока все части на месте.

Привожу более с моей точки зрения понятный пример - комнату. Он говорит да, комната существует, пока все части на месте. Если у нее три стены? Тоже существует, как модифицированная комната.

Что бы придумать, может, есть очень простое и понятное объяснение где-нибудь?

А зачем?

Манджушри108

Манджушри108 пишет:

Светлана М. пишет:

Один мой друг очень заинтересовался буддизмом после моего вступления в дзогчен и задает теперь кучу вопросов. Я не хочу вводить человека в заблуждение, но дело в том, что у меня не получается ему ничего объяснить. Привожу простые примеры, но он понимает превратно.

Зашел разговор про пустоту. Дала почитать диалог Милинды с Нагасеной, там в известном отрывке про колесницу хорошо рассказано. Он опять понял превратно: говорит, значит, колесница существует только в определенный момент времени, когда все детали правильным образом собраны. Я спрашиваю, сама по себе она тогда существует, или только ее части (хотя бы так)? Он говорит да, естественно, она сама существует, пока все части на месте.

Привожу более с моей точки зрения понятный пример - комнату. Он говорит да, комната существует, пока все части на месте. Если у нее три стены? Тоже существует, как модифицированная комната.

Что бы придумать, может, есть очень простое и понятное объяснение где-нибудь?

А зачем?

Большинство буддистких максим не рассчитаны на понимание.
Они рассчитаны на откровение.
В ходе медитации.
Медитации без условий и ожиданий.
Ожидая плодов медитации мы тем самым обесцениваем ее.

ALLEGRO

ALLEGRO пишет:

Манджушри108 пишет:

Светлана М. пишет:

Один мой друг очень заинтересовался буддизмом после моего вступления в дзогчен и задает теперь кучу вопросов. Я не хочу вводить человека в заблуждение, но дело в том, что у меня не получается ему ничего объяснить. Привожу простые примеры, но он понимает превратно.

Зашел разговор про пустоту. Дала почитать диалог Милинды с Нагасеной, там в известном отрывке про колесницу хорошо рассказано. Он опять понял превратно: говорит, значит, колесница существует только в определенный момент времени, когда все детали правильным образом собраны. Я спрашиваю, сама по себе она тогда существует, или только ее части (хотя бы так)? Он говорит да, естественно, она сама существует, пока все части на месте.

Привожу более с моей точки зрения понятный пример - комнату. Он говорит да, комната существует, пока все части на месте. Если у нее три стены? Тоже существует, как модифицированная комната.

Что бы придумать, может, есть очень простое и понятное объяснение где-нибудь?

А зачем?

Большинство буддистких максим не рассчитаны на понимание.
Они рассчитаны на откровение.
В ходе медитации.
Медитации без условий и ожиданий.
Ожидая плодов медитации мы тем самым обесцениваем ее.

Воспринимая практики как должное их тоже обесценивают.

Манджушри108

Манджушри108 пишет:

ALLEGRO пишет:

Манджушри108 пишет:

Светлана М. пишет:

Один мой друг очень заинтересовался буддизмом после моего вступления в дзогчен и задает теперь кучу вопросов. Я не хочу вводить человека в заблуждение, но дело в том, что у меня не получается ему ничего объяснить. Привожу простые примеры, но он понимает превратно.

Зашел разговор про пустоту. Дала почитать диалог Милинды с Нагасеной, там в известном отрывке про колесницу хорошо рассказано. Он опять понял превратно: говорит, значит, колесница существует только в определенный момент времени, когда все детали правильным образом собраны. Я спрашиваю, сама по себе она тогда существует, или только ее части (хотя бы так)? Он говорит да, естественно, она сама существует, пока все части на месте.

Привожу более с моей точки зрения понятный пример - комнату. Он говорит да, комната существует, пока все части на месте. Если у нее три стены? Тоже существует, как модифицированная комната.

Что бы придумать, может, есть очень простое и понятное объяснение где-нибудь?

А зачем?

Большинство буддистких максим не рассчитаны на понимание.
Они рассчитаны на откровение.
В ходе медитации.
Медитации без условий и ожиданий.
Ожидая плодов медитации мы тем самым обесцениваем ее.

Воспринимая практики как должное их тоже обесценивают.

................................................................................................................................................................................................

JOLLY

Манджурши был Моим лучшим Учеником.
Кто ответит одним вопросом на все ответы тот займет Мое Место на Троне.
(Слова Будды).

Ольга Чирухина

кто мне ответит. волнующиеся и не волнующиеся дхармы[/b]

Dondhup

кто мне ответит. волнующиеся и не волнующиеся дхармы[/b]

abhava · Зарегистрирован: 04.09.2013 Суждений: 87

ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны

Горсть листьев

"причинность пуста" значит лишь, что у всякой причины есть своя причина. ничего особенного.

abhava · Зарегистрирован: 04.09.2013 Суждений: 87

у всякой причины есть своя причина. ничего особенного.

Горсть листьев

abhava, абсолютная и относительная истина - это две стороны одного и того же. их разделение пусто. это можно доказать, пользуясь той же самой выкладкой Нагарджуны, и для этого вам не нужно никаких запредельных усилий. Нагарджуна дал инструмент - пользуйтесь.

abhava · Зарегистрирован: 04.09.2013 Суждений: 87

абсолютная и относительная истина - это две стороны одного и того же. их разделение пусто.

Горсть листьев

abhava, дык, на то оно и непросветлённое. хотя что отделяет его от просветлённого? попробуйте-ка приложить сюда инструмент Нагарджуны.

ИУ

По мнению одних, нирвана - это полное уничтожение, полное небытие. По мнению других, нирвана - это прекращение только доступного познанию бытия и переход в некое иное, непознаваемое бытие

Samantabhadra

Но людям симпатичнее вторая. А как буддисты на этом форуме думают?