 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11272
Откуда: Москва
|
№120761 Добавлено: Сб 21 Июл 12, 22:19 (14 лет тому назад) |
 |
|
|
Цитата: Я уже неоднократно разбирал, в чем вы тут ошибаетесь. Вы игнорируете и продолжаете своё мракобесие.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
 |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51660
|
| №120762Добавлено: Сб 21 Июл 12, 22:22 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Я уже неоднократно разбирал, в чем вы тут ошибаетесь. Вы игнорируете и продолжаете своё мракобесие.
Например там, где был разговор про отказ от метафизики и анализ вместо нее. Я регулярно повторяю, что НЕ ВСЁ доказывают, а только доказываемое. А недоказываемое не доказывают - это и есть ПРАВИЛЬНОЕ знание.
Отбросьте всё, что вы не можете доказать, и напишите, что у вас осталось. ДДД работают только с этим остатком.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11272
Откуда: Москва
|
| №120765Добавлено: Сб 21 Июл 12, 22:31 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Отбросьте всё, что вы не можете доказать, и напишите, что у вас осталось. ДДД работают только с этим остатком.
так мой тезис состоит в том, что наличие этого "остатка" ещё надо доказать.
Вдруг в основе нашего мышления лежит какое-то положение, которое может вызвать само-противоречие в мыслительном аппаратике. Но мы его пока не замечаем (по слабоумию).
Кант вот заметил антиномии с Богом - выбросили Бога на помойку.
А вдруг так вообще всё надо будет на помойку нести ...
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51660
|
| №120766Добавлено: Сб 21 Июл 12, 22:37 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: так мой тезис состоит в том, что наличие этого "остатка" ещё надо доказать.
Цитата: Вдруг в основе нашего мышления лежит какое-то положение, которое может вызвать само-противоречие в мыслительном аппаратике. Но мы его пока не замечаем (по слабоумию).
Цитата: А вдруг так вообще всё надо будет на помойку нести ...
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №120780Добавлено: Вс 22 Июл 12, 18:46 (14 лет тому назад) |
|
|
|
А как Вы тогда объясните два "схематизма понятий" у ДДД (в восприятии и в познании) ?
Почему их именно 2, а не 3, не 4, не 1 ? Чем так отличительно именно число 2 ? 
Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ? |
|
| Наверх |
|
|
Шукра1
Гость
Откуда: Nayman
|
| №120782Добавлено: Вс 22 Июл 12, 20:39 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Правильное познание – это познание, лишенное несогласован-
ности [С ПРАКТИКОЙ !!!!!] (ависамвадака). И в обычной жизни говорится,
что согласованность [с практикой – это то, что] позволяет достичь
предмет, который сначала [просто] описывают. [Можно также ска-
зать, что знание, согласованное с практикой,] отличается свойством
побуждать к достижению описанного объекта. Ничего другого [не
имеется в виду]. Например [не имеется в виду, что] познание по-
рождает объект, который оно побуждает достичь. [Оно] только на-
правляет [внимание] человека к объекту [и тем самым] побуждает
достичь [его]. Способность направлять внимание (правартакатва)
есть лишь способность указывать на предметную область (вишая)
[возможной] целесообразной деятельности (правритти). Не может
же знание направить человека насильно! По этой причине резуль-
татом достоверного познания (прамана-пхала) и является постиг-
нутый/достигнутый объект. Когда объект познан, [это значит, что]
человек был направлен [к нему] и объект достигнут.(с) |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11272
Откуда: Москва
|
| №120788Добавлено: Вс 22 Июл 12, 22:18 (14 лет тому назад) |
|
|
|
здравствуйте, Полосатик !
Цитата: Цитата: Кира пишет:
Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?
Образовываются у сознающих существ.
Вы ссылаетесь на ещё не доказанное
Если у существа ещё нет "схематизма", то оно не сознающее !
Как оно может быть сознающим (т.е. мочь что-то познавать) без "схематизмов" ?
Цитата: Цитата: Кира пишет:
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ?
"Всё началось" неопределенно давно. Нет знаний о каком-то начале, тем более их нет о том, что было "до начала".
я не понимаю, что значит "неопределенно".
И что значит "нет знаний" ? У буддистов нет знаний о начале образования схематизмов понятий ?
Как учат нас ДДД, нужно значит отбросить неверное догматическое положение.
Может их и нет, этих самых "схематизмов" ? А может быть теория познания по учению позднейших буддийских логиков содержит внутри себя противоречие ? 
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Полосатик |
|
| Наверх |
|
|
К.С.
Гость
Откуда: Petrenko
|
| №120789Добавлено: Вс 22 Июл 12, 22:55 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Схематизм понятий присущ познанию. (аподектически)
В таком случае вопрос: откуда он взялся изначально? нелеп. Как например -почему вода мокрая ?
И вообще на основе законов природы и нравственности приходить к выводу о существовании абсолютной первопричины это ошибка суждения. Кант бы это одобрил. |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №120790Добавлено: Пн 23 Июл 12, 02:19 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Цитата: Кира пишет:
Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?
Образовываются у сознающих существ.
Вы ссылаетесь на ещё не доказанное
Если у существа ещё нет "схематизма", то оно не сознающее !
Как оно может быть сознающим (т.е. мочь что-то познавать) без "схематизмов" ?
А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться новому понятию или различать новый предмет. Разучиться - тоже может.
Цитата: Цитата: Цитата: Кира пишет:
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ?
"Всё началось" неопределенно давно. Нет знаний о каком-то начале, тем более их нет о том, что было "до начала".
я не понимаю, что значит "неопределенно".
И что значит "нет знаний" ? У буддистов нет знаний о начале образования схематизмов понятий ?
Цитата: Как учат нас ДДД, нужно значит отбросить
Цитата: Может их и нет, этих самых "схематизмов" ? |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11272
Откуда: Москва
|
| №120794Добавлено: Пн 23 Июл 12, 10:19 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться...
Щербатской и ДД пишут не так.
Они пишут, что и у однодневного ребёнка уже есть "схематизмы".
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Полосатик |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11272
Откуда: Москва
|
| №120796Добавлено: Пн 23 Июл 12, 11:03 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Ошибка в том, что "без какого-то схематизма" подменяете на "без схематизмов вообще".
почему же ошибка ?
если вы пишите, что "схематизмы образовываются", т.е. это постепенный процесс, то это значит, что было время, когда никаких схематизмов ни у кого вообще не было.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11272
Откуда: Москва
|
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №120798Добавлено: Пн 23 Июл 12, 11:11 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться...
Щербатской и ДД пишут не так.
Они пишут, что и у однодневного ребёнка уже есть "схематизмы". |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51660
|
| №120800Добавлено: Пн 23 Июл 12, 11:36 (14 лет тому назад) |
|
|
|
У Киры ведь какая логика - раз Будда не ответил на эти вопросы, а русский писатель-шизофреник ответил (насочинял), то следовательно писатель мудрее
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 След.
|
| Страница 15 из 31 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
