Рассуждения теиста о буддизме

Нужно. Корреляцию под бога уже не подсунуть.

и что же вредного следует из якобы мифа о том, что Бог некоторым образом присутствует в материи, но не принимает актуального участия в жизни ?

Кантовская душа, которая есть источник свободы, сама себе конечно доступна...
А нашему познанию она не доступна... Мы в царстве необходимости и детерминизма...

И почему бы не сопоставить каждому "схожему виду" конкретного бога с маленькой буквы ?
Что этому мешает ?

Ваша кантовская душа вам доступна.

Полосатик

Бог имеет сверх-мышление, которое есть источник всяческого просто мышления.
Его сверх-мышление нами не постижимо.

Он же "творил по образу и подобию". Выходит, что сверхмышление не получилось повторить, пришлось творить какие-то монады и "просто мышление" с априориями.
И всё это высосано из пальца.

Душа у Канта, в частности, проявляется и как ум. Ваш ум вам доступен?

И в антиномиях, которые касаются характера сил, действующих в мире как целом, противоречие, согласно Канту, оказывается только мнимым, кажущимся. В отличие от первых двух антиномий здесь и тезисы и антитезисы истинны, но не в одном и том же отношении. Истинно и то, что все в мире (в том числе поступки человека) совершаются согласно закону причинности и необходимости, истинно и то, что возможны поступки, совершаемые свободно. Противоречия здесь нет, так как субъект свободы, по разъяснению Канта, не тот, который является объектом причинной связи и необходимости. Подчиняется необходимости лишь человек эмпирический, т. е. человек, рассматриваемый как явление среди других явлений опыта. Человек — и как физическое
тело среди других тел природы, и как эмпирический субъект мышления, чувствования и хотения — целиком подчинен закону причинности. Но этой полной причинной обусловленностью эмпирического человека нисколько не исключается, по
Канту, возможность свободы. Дело в том, что человек, согласно Канту,— не только явление среди других явлений опыта, но одновременно и «вещь в себе». Он есть «вещь в себе» в качестве умопостигаемого субъекта нравственного самосознания,
нравственной воли. Таким образом, строгое разграничение «вещей в себе» и явлений и здесь будто бы приводит к тому, что противоречие разума, представлявшееся неразрешимым, оказывается всего лишь иллюзией.

Собственный ум я, наверно частично, постигаю.

Но какое это имеет отношение к тому, что Кант имел желание утвердить существование Бога и свободы воли? Т. е. спасал метафизику ( в определенном смысле ).

И методологически как раз это я оспаривал - что вреда может быть только больше

идея Бога приводит к ошибочной йоге (способам духовной практики), которые не ведут человека к желаемой цели.

Кант, объявив Бога вещью-самой-по-себе не мог и отрицать Его существования.

вреда от утверждения Бога больше, если по-правде Его нет
А если Он по-правде есть, вреда больше уже от Его отрицания.

Раз неизвестно, есть Он или нет, то и методологически вопрос решить нельзя.

Чем тогда объясняются (определяются) или от чего зависят априорные свойства сознания (и у Канта, и у ДДД) ?

Наша мысль требует, чтобы была названа конечная причина.

Цитата:
Кант, объявив Бога вещью-самой-по-себе не мог и отрицать Его существования.

УМОПОСТИГАЕМЫМ - то есть, ИДЕЕЙ (представлением).

Будучи существом нравственным, человек, утверждает Кант, уже не есть явление, а есть «вещь в себе», есть субъект нравственной воли, а поскольку, в этой своей сущности, он — уже не явление, время перестает быть условием его действия и условием осуществляемого им свободного выбора.

Откуда следует вред от отрицания Бога, если он есть (но при этом не показывается)?

В буддизме, если устанавливается, что вопрос не может быть решен в принципе (а это как раз можно доказать), то он считается ошибочным. Тот, кто его задает, совершает ошибку.

т.е. человек, получается, в своей сущности, есть ИДЕЯ (представление)  ?

ну, в христианстве есть история про неверующего апостола Фому

Только вот они забыли доказать, что правильные догматические посылки бывают.
Они не доказали, что наш мыслительный аппаратик не будет противоречить сам себе и на "ровном месте".

Так что Вы основываетесь не недоказанном положении, опираясь на авторитет ДДД.