Софизм прасангиков

Вантус

Атомы это субстанция.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

А вот еще дуйризм:
Й: Для некоторых млекопитающих возможно слышать ультразвук без внешних приспособлений. Летучая мышь, например, может слышать ультразвук без внешних приспособлений.
П: Если бы летучая мышь могла слышать ультразвук без внешних приспособлений, то и я мог бы слышать ультразвук без внешних приспособлений, направив свои уши в ту же сторону, что и летучая мышь. Но это противоречит опыту. Значит, неверно, что млекопитающие способны слышать ультразвук без внешних приспособлений.

Вантус

Сергей Коничев
я умилен. Напишите свое обоснование (не понятно, чего вы обосновываете, правда) силлогизмом, для лулзов.

А может наоборот, диалог Чандракирти и йогачарина - это шутовское подобие моей прекрасной прасанги?

Вантус

Это аргумент что-ли?

Вантус пишет:

А вот еще дуйризм:
Й: Для некоторых млекопитающих возможно слышать ультразвук без внешних приспособлений. Летучая мышь, например, может слышать ультразвук без внешних приспособлений.
П: Если бы летучая мышь могла слышать ультразвук без внешних приспособлений, то и я мог бы слышать ультразвук без внешних приспособлений, направив свои уши в ту же сторону, что и летучая мышь. Но это противоречит опыту. Значит, неверно, что млекопитающие способны слышать ультразвук без внешних приспособлений.

Но ведь это не диалог Чандракирти и йогачарина, а только его подобие.

Вантус

Во! Диалог Чандракирти, написанный на бумаге, это не диалог Чандракирти и йогачарина, а только его подобие в виде букв.
Так же как шут это не царь, хотя и подобен ему (у него даже корона есть, своя шутовская).
Поэтому, если считаете, что диалог Чандракирти, напечатанный в книге, соответсвует настоящему диалогу Чандракирти - йогочарина, то заблуждаетесь, как если бы принимали шута за царя.
Если убеждаете других то вводите в заблуждение других, как если бы выдавали шута за царя.

Вантус

Сергей Коничев пишет:

Хорошо

Цитата:

Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".

Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм?

Вот вы сейчас пишите бред (от незнания логики). Прочитайте, что там написано, разберитесь. Полистайте учебник. Авось и полегчает. Это все же не дуйризм, студенты за 50 часов осваивают.

Из того, что существует фигня №1 (y), фигня №2 (x), такая что фигня №1 меньше фигни №2 (P(y,x)), например, фигня №1="спичка" (x=x0), фигня №2="кирпич" (y=y0), нельзя без софизма вывести, что "дом" (y1) меньше "кирпича" (P(y1,x0)).

Фактически, диалог там такой
Й: $\exists (y,x)[P(y,x)]$ . Доказательство: Пусть $y=y_0, x=x_0$ . Тогда $P(y_0,x_0)=1$ .
П. $\exists (y,x)[P(y,x)]\wedge P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0) = 0$ . Значит неверно, что $\exists (y,x)[P(y,x)]$ (по таблице истинности импликации).
Софизм тут в том, что не доказано и не предполагается ни что $\exists (y,x)[P(y,x)]\rightarrow P(y_1,x_0)$ , ни что $P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0)$ , ни что $\exists (y,x)[P(y,x)]\wedge P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0)$

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49581

КИ пишет:

Атомы это праджняпти.

Я вот не до конца уверен, что можно так говорить. Надо нормально определить то, что мы именуем "атом". Если это атом химического элемента, то это не очень-то праджняпти, т.к. он, вероятно, может отражать фотоны (поглощать и испускать, точнее) даже будучи в единственном экземпляре и соответственно, непосредственно восприниматься как точечная вспышка света (хотя это вопрос, атом-то как концепция - явно праджняпти). Но это надо уточнить. А сами фотоны - точно не праджняпти, ибо их можно воспринимать в виде отдельных вспышек. Аналогично, можно воспринимать и ускоренные электроны, пучок которых направлен через зрительный нерв.
Если называть атомом минимально воспринимаемый объект какого-либо цвета (не формы), то это также не праджняпти, хотя, конечно, отдельный атом цвета - это праджняпти.

Вантус

Да это понятно. Фотон-как-единичная-вспышка-в-глазу - не праджняпти (кстати, цвет без формы ведь). Фотон как концепция - очевидно праджняпти, вот что я хотел сказать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49581

Да это понятно. Фотон-как-единичная-вспышка-в-глазу - не праджняпти (кстати, цвет без формы ведь). Фотон как концепция - очевидно праджняпти, вот что я хотел сказать.

Вантус

Вантус пишет:

Да это понятно. Фотон-как-единичная-вспышка-в-глазу - не праджняпти (кстати, цвет без формы ведь). Фотон как концепция - очевидно праджняпти, вот что я хотел сказать.

Вспышка в глазу это не фотон. У вас что, фотон влетает через глаз в мозг и там бегает?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49581

Неправда, фотон дальше глаза не бежит.

Вантус

Неправда, фотон дальше глаза не бежит.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49581

"Та фигня" это уже не фотон. И даже она не познается так, как существует - как "та фигня", которая внутри головы.

Вантус

Почему не фотон? Фотон - это ведь свойства, а не носитель свойств.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49581

Из солнца вылетают свойства и некоторые попадают в глаза?