Умеренный реализм Гелуг 2

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Общих критериях для реалистов. У не-реалистов они совершенно другие. Например, начиная с саутрантиков, это практика и цель.

Не противоречит. Все, что безусловно существует так, как является, соответствует практике для любой цели. Все, что соответствует практике для некоторой цели, существует в определенном смысле, определенным контекстом цели, как является.

Это уже не "абсолютно". У прасангиков ведь про "абсолютное".

Поэтому-то говорят о двух истинах.

Полосатик

Истинная истина - данность арьев, по Чандракирти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

Вроде только нирвана у прасангиков парамартха, и она и дана арьям. У виджнянавадинов все 4БИ парамартха.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

О, вот это как раз точное мнение прасангиков, вы начинаете врубаться. Так как иное определение истины убивает их систему наповал.

Иное определение делает 2 истину зависимой черт знает от чего. И буддизм уравнивает до частного трипа. Практика то у каждого своя, компренде?)))))

Ваше определение является метафизическим, фантазийным, недоступным проверке. То есть, попросту, фигней на палочке. А практика это то, что есть у каждого. Если истина общая для всех, то и на практике для всех она окажется дающей один результат.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

О, вот это как раз точное мнение прасангиков, вы начинаете врубаться. Так как иное определение истины убивает их систему наповал.

Иное определение делает 2 истину зависимой черт знает от чего. И буддизм уравнивает до частного трипа. Практика то у каждого своя, компренде?)))))

Ваше определение является метафизическим, фантазийным, недоступным проверке. То есть, попросту, фигней на палочке. А практика это то, что есть у каждого. Если истина общая для всех, то и на практике для всех она окажется дающей один результат.

Вантус

Вантус пишет:

[Надеваю костюм Чандракирти, накладную бороду и буденовку]У КИ как парамартха есть атомы вида "единичное мгновенное наблюдение". Они являются свабхавой именно потому, что в них есть некоторые качества, которые их различают. Для старых и новых прасангиков атомы КИ - не атомы, они делят их на условные взаимодействующие атомы познающего и познаваемого, которые оказываются бесконечно дробимыми. Подход КИ хорош тем, что его атомы не содержат этой дурной дробимости, но сами эти атомы зато ничего не связывает и ему приходится вводить особое хранилище связей между атомами, он вынужден разбивать бытие на "наблюдения" и "связи", довольно искусственно, на мой взгляд. Наши "атомы" естественным путем связаны друг с другом, за счет того, что мы рассматриваем акт познания как взаимодействие. Наш "атом" автоматом содержит в себе связь, у нас бытие единое - "познаваемое-связное".

Атомарные индрии прямо связаны с атомом и даже иногда входят в состав (у Розенберга, например). Трансцендетальная феноменология тем и отличается, что устраняет субъекта (как субъективность в любом виде).

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Я уже дописал выше, что наблюдение надо понимать в смысле физиков, которые рассматривают наблюдателя и наблюдаемое как единое,

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Общих критериях для реалистов. У не-реалистов они совершенно другие. Например, начиная с саутрантиков, это практика и цель.

Не противоречит. Все, что безусловно существует так, как является, соответствует практике для любой цели. Все, что соответствует практике для некоторой цели, существует в определенном смысле, определенным контекстом цели, как является.

Это уже не "абсолютно". У прасангиков ведь про "абсолютное".

Поэтому-то говорят о двух истинах.

Почему поэтому?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Общих критериях для реалистов. У не-реалистов они совершенно другие. Например, начиная с саутрантиков, это практика и цель.

Не противоречит. Все, что безусловно существует так, как является, соответствует практике для любой цели. Все, что соответствует практике для некоторой цели, существует в определенном смысле, определенным контекстом цели, как является.

Это уже не "абсолютно". У прасангиков ведь про "абсолютное".

Поэтому-то говорят о двух истинах.

Почему поэтому?

Так ведь первое - это абсолютное, а второе - не абсолютное, а мое утверждение показывает связь. Фактически у прасангиков спрашивают - в каком контексте существует то, что соответствует практике для любой цели? Они говорят - такой контекст это шуньята.

Вантус

Dron
вы уже доказали то, что являетесь невеждой. Будете упорствовать в невежестве - превратитесь в такого же фаната как Дондуп, только начисто лишенного благих качеств Дондупа. Он то хоть за счет веры, нравственности и т.п. выедет, а вы - просто будете самодовольным фанатом. Если у вас мирское позволяет осуществить любую цель, то зачем вообще нужен восьмеричный путь и прочее?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron
вы уже доказали то, что являетесь невеждой. Будете упорствовать в невежестве - превратитесь в такого же фаната как Дондуп, только начисто лишенного благих качеств Дондупа. Он то хоть за счет веры, нравственности и т.п. выедет, а вы - просто будете самодовольным фанатом. Если у вас мирское позволяет осуществить любую цель, то зачем вообще нужен восьмеричный путь и прочее?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Я уже дописал выше, что наблюдение надо понимать в смысле физиков, которые рассматривают наблюдателя и наблюдаемое как единое

Вантус

Вантус пишет:

Я уже дописал выше, что наблюдение надо понимать в смысле физиков, которые рассматривают наблюдателя и наблюдаемое как единое

Ложь. Вы слышали о суде Линча?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Вантус пишет:

Я уже дописал выше, что наблюдение надо понимать в смысле физиков, которые рассматривают наблюдателя и наблюдаемое как единое

Ложь. Вы слышали о суде Линча?

Дрон, вы - недоумок. Прочитайте про квантовую механику и наблюдение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

О, вот это как раз точное мнение прасангиков, вы начинаете врубаться. Так как иное определение истины убивает их систему наповал.

Иное определение делает 2 истину зависимой черт знает от чего. И буддизм уравнивает до частного трипа. Практика то у каждого своя, компренде?)))))

Ваше определение является метафизическим, фантазийным, недоступным проверке. То есть, попросту, фигней на палочке. А практика это то, что есть у каждого. Если истина общая для всех, то и на практике для всех она окажется дающей один результат.

Что за бред?)))
Истина не зависит от придурковатости практикующего. Сарвадхарма шуньята, независимо от того, говорил ли это Будда, или нет.