Доказательство перерождения: причиность ума от ума.

Вантус

Вантус пишет:

Отэц Ондрий пишет:

Вантус пишет:

[А вот если я спрошу - почему мозг с циркулирующими в нем токами не становится сознанием, тут вся дуйра и сдуется (см. Лурию, я его фотку не просто так разместил).

А как бы ты сам ответил на этот интересный вопрос? Лурию читать ниасилю - не пойму больше половины.

А никак. Слишком мутная постановка вопроса.

Так ты ж сам этот вопрос и поставил, или я что-то упустил?

Alex123

Вантус,

Если разобрать книгу на атомы то это не только не объяснит смысл сказанного в ней (а может даже ухудшит понимание информации в ней), также и если попытаться разобрать информацию как процесс атомов ответа не даст. Материя это одно, информация это другое.

Вантус

Вантус,

Если разобрать книгу на атомы то это не только не объяснит смысл сказанного в ней (а может даже ухудшит понимание информации в ней), также и если попытаться разобрать информацию как процесс атомов ответа не даст. Материя это одно, информация это другое.

Alex123

Alex123 пишет:

Вантус,

Если разобрать книгу на атомы то это не только не объяснит смысл сказанного в ней (а может даже ухудшит понимание информации в ней), также и если попытаться разобрать информацию как процесс атомов ответа не даст. Материя это одно, информация это другое.

Изучайте это вопрос. Как только изучите настолько, как я, поймете, что это не так. Поднесение книги к зрительным рецепторам вызывает определенное изменение структуры мозга (мы воспринимаем это как запоминание). Это изменение структуры мозга дает возможность изменять другую материю или частично его обуславливает. Вот и вся информация - отражение материи.

Вантус

Вантус пишет:

Alex123 пишет:

Вантус,

Если разобрать книгу на атомы то это не только не объяснит смысл сказанного в ней (а может даже ухудшит понимание информации в ней), также и если попытаться разобрать информацию как процесс атомов ответа не даст. Материя это одно, информация это другое.

Изучайте это вопрос. Как только изучите настолько, как я, поймете, что это не так. Поднесение книги к зрительным рецепторам вызывает определенное изменение структуры мозга (мы воспринимаем это как запоминание). Это изменение структуры мозга дает возможность изменять другую материю или частично его обуславливает. Вот и вся информация - отражение материи.

Откуда приходит понимание? Если мысли (речь про себя + понимание) это просто процесс атомов, то как это имеет больше смысла чем звук ветра или водопада?

Alex123

Смысла для кого?

Вантус

Вантус пишет:

Смысла для кого?

Если бы речь было просто как материально следствие материального процесса, то оно бы несло столько "смысла" как шум водопада или ветра.

Alex123

Водопад - следствие простого процесса, речь - более сложного.

Отец Ондрий

Самосознание дано внутримозговыми аналогами органов чувств. Но это ровным счетом ничем не помогает.

Полосатик

Цитата:

если ум - это что-то (вещь?), что выполняет функцию, зачем ему ещё какая-то фиговина, субстанциональная причина?

Субстанция делает возможным существование ума ( а не является умом как у Вантуса).. Актуальность ее можно познать на примере снотворного.

Полосатик

Я уверен что программа случайно не смогла бы это сделать так как не имеет разума.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Вантус

Вы пишете: А вот если я спрошу - почему мозг с циркулирующими в нем токами не становится сознанием, тут вся дуйра и сдуется (см. Лурию, я его фотку не просто так разместил).

Вся дуйра проявится во всей красе:
Вы воспринимаете свой ум - представления, воспоминания, восприятия, ощущения, клеши и пр. (его моменты) посредством пяти физических органов чувств? Можете ли вы указать параметры температуры ("огонь"), влажности ("вода"), подвижности в пространстве ("ветер"), твердости ("земля") вашего ума - представлений, воспоминаний, восприятий, ощущений, клеш и пр. (его моментов)? Очевидно, нет.
Поэтому мозг с циркулирующими в нем токами не становится сознанием

Вы и сами прекрасно отвечаете на свой воспрос: Параметры температуры ("огонь"), влажности ("вода"), подвижности в пространстве ("ветер"), твердости ("земля") могут быть восприняты только соответствующими рецепторами, какой-нибудь колбой Краузе, тельцами Пачини и т.п. В мозге их нет и внутримозговые синапсы не работают так, как они и не отображены в соматосенсорную кору. Вместо этого эти синапсы воспринимают представления, воспоминания, восприятия, ощущения, клеши и пр. (кои суть последовательности электрических импульсов) - абсолютно так же, как колба Краузе - холод.

Только один вопрос: представления, воспоминания, восприятия, ощущения, клеши и пр. воспринимаются ВАМИ как
1. лишь представления, воспоминания, восприятия, ощущения, клеши и пр. или
2. воспринимаются ВАМИ как последовательности электрических импульсов в виде представлений, воспоминаний, восприятий, ощущений, клеш и пр.?

Если первое, то на основании чего вы утверждаете, что представления, воспоминания, восприятия, ощущения, клеши и пр. являются последовательностями электрических импульсов?

Если второе, то воспринимаете ли вы представления, воспоминания, восприятия, ощущения, клеши и пр. как вспышки электрических разрядов (зрительно) или как местные покалывания (осязательно), или, может быть, как запах озона от эл. разрядов? (шутка Smile

)

Вы пишете: Вы уж определитесь, махабхуты - это частицы или параметры. Вопрос, испаряются ли параметры - несколько странен, вам не кажется?

Махабхуты - это дхармы, имеющие свои соб. признаки:

Если подразделять осязаемое в качестве первоэлементов, то существует четыре [его вида] вида, так как ими является четверка: земля (sa), вода (chu), огонь (me), ветер (rlung).
Признак земли существует, так как им являются твёрдость и прочность-крепость (sra zhing 'thas pa).
Признак воды существует, так как им являются сырость (мокрота) и влажность (rlan zhing gsher ba).
Признак огня существует, так как им являются теплота-жар и сжигание (tsha zhing sreg pa).
Признак ветра существует, так как им являются лёгкость и подвижность (yang zhing gyo ba).

Это не частицы. Это то, что образует частицы.
Вопрос, испаряются ли частицы (атомы), которые образованы из махабхут, - не странен, мне кажется.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Полосатик пишет:

Т.е. ум - это что-то, что выполняет функцию. Теперь, какой смысл искать субстанциальную причину ума?

Чтобы установить, имеет ли место момент ума, предыдущий по отношению к первому моменту ума этой жизни.

Если ум - это что-то (вещь?), что выполняет функцию, зачем ему ещё какая-то фиговина, субстанциональная причина?

Полосатик

Говоря о "субстанциональной причине" ума, говорим о том, что стало (превратилось в) следующий момент ума.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

У Чайник2, видимо, изложение той сарвастивадинской идеи, где упадана-караной считается прошлая аналогичная дхарма. У него, конечно, это трудно понять, но сходство есть. То есть, у нас сарвастивадин Чайник2 выступает в роли оппонента прасангика Полосатика.