Вопрос про внутри /вне.

Извините, но Дрейфус для меня немножко не авторитет в этом вопросе.

Мысленное обозначение накладывется на некую основу, условно отдельную от ума, но фактически состоящую из такого же ряда мысленных обозначений.

Иначе все было бы самодостаточно-самосущим.

Но различаем-то мы чувственное(дхармы) манасом, на выходе, или как?

Цитата:
Мысленное обозначение накладывется на некую основу, условно отдельную от ума, но фактически состоящую из такого же ряда мысленных обозначений.

Это и есть "зависит от самого себя".

Цитата:
Иначе все было бы самодостаточно-самосущим.

Вот значит умственное для прасангиков именно такое и есть, хоть они и не признаются в этом. В этом нелогичность их системы - им приходится отрицать (фактически - демагогией) прямое следствие из своей позиции, в силу принятого идеологического правила.

Два источника познания, разные. Даже работая одновременно (а это практически всегда так), они остаются абсолютно разными. Невозможен верный вывод без корреляции с чувственным, и невозможно (для обычного человека) использовать чувственное без посредства вывода.

На вашего Дрейфуса я положу своего Турмана и Берзина.

Видимое не самостоятельно, и не обладает никакой собственной природой. "Зависимость" не есть его собственная природа. Оно не составное по своей природе. Оно не неделимое по своей природе. Не занимает места в пространстве. Не состоит из атомов, имен или мыслей. "Существует" не само по себе, а только по названию. Точно также информация о существовании не присутствует в нем и не попадает в видящего.

Прошу прощения, но это и есть реализм.

Подобный набор противоречивых фраз, вырванных из контекста, и считаете воззрением прасангики, правильно я понял?
.

Считаю.

Где противоречия?

Я не обещал, что будет легко.

а вы о людях мнение по Зодиаку составляете?

о каких аргументах речь? я пока ничего не опровергаю и не защищаю