Вопрос про внутри /вне.

Тест, мне по -другому видится происходящее.
КИ выдвигает аргументы против МП, причем в первом тезисе ставит Читтаматру и реалистов на одну доску, как будто у них есть общие элементы, тезис сырой, из предпосылок вывод делается неверный:

КИ говорит: МП признают нечто вне ума, иначе они - Читтаматра.

Здесь два варианта, чтобы хоть какой-то смысл был: 1) Вне/внутри ума рассматривается феноменологически 2) или в бытовом смысле 1 вариант не приемлем для самого КИ, т.к. он изначально отождествляет позицию МП с бытовой; 2 вариант также не приемлем, т.к. если вдруг МП перестанет признавать нечто вне ума, то Читтаматрой от этого не станет, т.к. ум (в котором все) будет пониматься в бытовом реалистическом смысле.

В процессе уточнения все эти косяки вскрылись, и теперь надо заново сформулировать  позицию МП, которая ни бытовая, ни феноменологическая в понимании Читтаматры.

Вопросами про вне/внутри ума я не выдвигал аргументы против читтаматры, а демонстрировал нецелесообразность использования этой концепции. На опр. этапе КИ предложил переформулировать вопрос, чтобы избежать не читтаматринских выводов и вообще нескладных формулировок. А щас можно нормально вернуться к изложению МП, с подачи Нико.

Пассаж про обращать внимание на смысл, а не слова, мне неясен. Я не ясновидящий, чтобы видеть его прямо у оппонента, мы не в театре пантомимы, не на слете бардов, чтобы выражать его художественными средствами,  нет другого варианта, кроме как выражать смысл  однозначно

Бытовая не синоним плохая. Просто излагается, допустим Дхарма, с бытовой позиции, для людей, которые не в силах понять феноменологическую.

Неоднократно упомянутый мной Дрейфус тоже определяет гелук к реалистам. Значит КИ по крайней мере не один в своём помрачении. (Тут можно, например, обсуждать удачно ли КИ доказал реализм или неудачно, может быть лучше его доказаывать совсем иначе.)

Можно ли назвать прасангика буддистом, не связывая одно с другим? Не вводя прасангика в совокупность буддистов (то есть, не помещая его внутрь буддизма)?

Ну вот, доигрались. Уже прасангики у Вас -- небуддисты.

Помилуйте, ну какой реализм может быть у прасангики?

, условно достоверные лишь с точки зрения обывателей?

Попытайтесь включать мозг входя на форум. Так не это сказано.

А Чандракирти и Цонкапа являются буддистами тоже "лишь номинально", "не на самом деле", да?  

Если всё лишь условно, то  Чандракирти и Цонкапа являются буддистами тоже "лишь номинально", "не на самом деле", да?  

Тоже номинально, т.е. не самосуще.

В сутрах Праджняпарамиты Будда говорит, что и "будда" - лишь обозначение.

Но они в достаточной степени буддисты для вас или все-таки нет? Так вот РОВНО В ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, СЛЕДУЯ ВАШИМ ЖЕ АРГУМЕНТАМ, прасангики полагают внешнее реальным. Подумайте несколько раз над этим.

Некоторые не отличают слово "будда" от собственно будды. Слово "золото" от золота. Можно ли их назвать умными?

А Вам предлагаю несколько раз подумать о том, что прасангики полагают внешнее реальным, как "город гандхарвов, мираж и пузырь на воде". В такой же степени для нас Чандракирти и Цонкапа -- буддисты и просветлённые существа.

Можно ли назвать умными тех, кто проводит различие между словом "будда" и "собственно" буддой?

Ну так а о чем же тогда спорили? Называть прасангиков реалистами с их же точки зрения так же верно, как называть их буддистами.  

Да, конечно можно.

всё номинально, на основу не может быть наложено любое, стихийное, обозначение. Разъяснить?

Кого же тогда считать глупцами?

Можно ли назвать прасангика буддистом, не связывая одно с другим? Не вводя прасангика в совокупность буддистов (то есть, не помещая его внутрь буддизма)?