Вопрос про внутри /вне.

Именно потому, что что оппоненты не смогут отвечать в том же ключе этой системы. И получится несуразица.

Вот именно. Наш мир состоит из понятий. Где здесь реализм-то?

Непосредственное чувственное восприятие даёт знание об объекте в целом, т.к. о горшке как о горшке, и это не противоречит относительной истине. Она остаётся таковой до включения концептуального анализа о том, как же на самом деле существует этот горшок. И тогда вывод -- просто номинально. Но, до этого этапа, вещи признаются условно существующими таковыми, как их считает весь мир.

У Цонкапы не может быть явного реализма, т.к. его воззрение быо основано на Нагарджуне и Чандракирти.

А в каких своих трудах Цонкапа добавил "реализма"? Я вот тут имела несчастье, или счастье, перевести одну из самых сложных его работ по философии, и что-то привнесений никаких не заметила, кроме цитат из индийских источников и их правильного толкования.

Anglo-American philosophy after Michael Dummett has seen several very sophisticated philosophical versions of realism being debated, so that it is something of a live issue as to which one best captures our ordinary and intuitive notions and deserves to be called "realism." Nonetheless, if we provisionally adopt John Haldane's and Crispin Wright's "fair characterization of an intuitive realism," the fundamental core of realism is a fusion of two ideas, deference to the independent and objective facts that make true beliefs true and the self-assurance that we can know these facts. The deference typically consists in an acceptance of an external world existing independently of us, of our concepts, attitudes, descriptions, and beliefs; the self-assurance is the confidence that at least in some favorable circumstances we can come to know this independent world of facts as it is.

Я не знаю, что это за зверь -- "умеренный реализм" -- в системе, где относительная истина не считается истиной с точки зрения прямого йогического познания арьи, а считается лишь "покровом" двойственного восприятия, который исчезает с пресечением "ше дрипа", т.е. завесы к всеведению. То, что при этом функционируют номинальные явления и закон кармы, -- самое сложное положение в прасангике, и здесь нужно думать и думать, постигать и постигать.....

Пока что выходит такая картина с ваших слов: возникло ниоткуда что-то ничем не обусловленное, чему мы уже нечто приписываем.

Мадхьямики поспорили в древности с супер реалистами - ньяиками. А ньяики были заодно и главными разработчиками бытового дискурса. А потом прасангики, как важный элемент системы, ввели тезис о признании относительной истины верной. Включив тем самым элементы ньяического реализма в свою систему. И еще потом приходится это доказывать - относ. истина же верна! И с позиции этой относительности доказывать элементы абсолютные. И т.п.

Вот еще одно определенеи реализма:
the fundamental core of realism is a fusion of two ideas, deference to the independent and objective facts that make true beliefs true and the self-assurance that we can know these facts. The deference typically consists in an acceptance of an external world existing independently of us, of our concepts, attitudes, descriptions, and beliefs; the self-assurance is the confidence that at least in some favorable circumstances we can come to know this independent world of facts as it is.

Реалистическая относительная истина признаётся?. Да ещё и признаётся так, что абсолютную можно постичь только на основе относительной.

Истину где ничего нет мы вроде не обсуждали, раз примеры такие как чашка и т.п. Относ. истину нельзя выкинуть из МП, она важная часть системы. Или укажите на связь логических рассуждений прасангиков с абс. истиной. Хотя может КИ выведет реализм и для абс. истины МП...