Вопрос про внутри /вне.

Из приведенных цитат Дрейфуса непонятно, что он называет реализмом.

По поводу Вашего вопроса о том, "какими именами обусловлен синий цвет, который вы увидели". Вы хотите услышать ответ на этот вопрос с позиции читтаматры или прасангики?

Уважаемый КИ, цитаты из книги Дрейфуса, столь Вами почитаемого, вырваны из контеста.

Дрейфус единственный из западных буддологов

Здесь нужно различать между мадхьямикой-сватантрикой и мадхьямикой-прасангикой. В первой школе признаётся истинность чувственного восприятия, а во второй -- отвергается, т.к. считется, что самобытие, т.к. отрицаемый объект, воспринимается не только ментально, но и чувственно.

Если бы да кабы.... Это что, Ваш силлогизм?

[quote="КИ"]
1. Не "почему-то", а основываясь на собственной позиции прасангиков, и сравнительном анализе подхода к вопросу разных тибетских ученых.

2. Видеть нечто отрицательное в реализме это ваши личные заморочки, которые мешают вам непредвзято рассматривать вопрос.

1. Разных реалистов очень много, все в разной степени. Гелугпинцы умеренные, неочевидные.

2. Нагарджуна как раз сам и был сарвастивадином, и его система является лишь критической надстройкой на ней.

3. Фактическая разница между сарвастивадой и мадхьямакой Нагарджуны в том, что он изымает термин "свабхава", не меняя по сути ничего другого.

Слово "иголка" колет слово "палец". И слово "Нико" мешает словом "ложка" слово "борщ". Мы это уже поняли. Но это же бред.

А без "истинности" чувственное познание признается? Чувственное познание прасангики считают полностью включенным в выводное?

Слово "иголка" колет слово "палец". И слово "Нико" мешает словом "ложка" слово "борщ". Мы это уже поняли. Но это же бред.

Наверное, лучше сказать так: основываясь на собственных домыслах о позиции прасангиков.

Однако Вас-то "реализм" Читтаматры почему-то не устраивает?

И потом, приведите определение "реализма". Посмотрим, сходится ли оно с моим представлением о нём.

Т.е. он был вайбхашиком??

Оригинальное мнение. У Дрейфуса вычитали?

Погуглите-с.

Реализм известные воззрения, классика.

Вот здесь кратко, то-же была цитата из Дрейфуса: http://dharma.org.ru/board/post73869.html#73869

Естественно, КИ хочет узнать у Дрона как там в читтаматре. Интересно же.

Признаётся. И Вы что, издеваетесь тут? Кто в здравом уме будет включать непосредственные виды познания в категорию умозаключений?

Даже если я и опровергну, Вы никогда этого не признаете.

Мда.

У меня тут нет предвзятости (я не давал клятву защищать йогачару и т.п.), и если бы там по факту был реализм, то я бы это не отрицал. Но там другое воззрение, не реалистическое.

На Википедии статью посмотрите.

Большинство диспутов велось ведь не тибетскими прасангиками, а значительно раньше. Явный же реализм же именно у Гелуг-па, от Цонкапы. У Чандракирти можно найти основания для этого. Про Нагараджуну тут уже трудно что-то сказать вообще.

Вы возможно в очередной раз путаете понятия "истинное" и "реальное". Прасангики часто отрицают истинность, например в том случае с "умом и познаваемым", а не реальность. Вот за это их вполне можно обвинить в нигилизме. Сравните с целью написания Дхармакирти ОБЧУЖОД - потребовалось опровергнуть, что из йогачары следует солипсизм. (думать над этим надо около получаса, это очень сложно)

То есть, выдумали?

У Цонкапы не может быть явного реализма, т.к. его воззрение быо основано на Нагарджуне и Чандракирти.  

А чём разница между истинным, реальным и самосущим? В прасангике это синонимы.

ОБЧУЖОДА под рукой, к сожалению, нет. Найду -- подумаю.

Интересное мнение... Тем не менее считается основателем мадхьямики.

А во-вторых, цитату!

ОБЧУЖОДА под рукой, к сожалению, нет. Найду -- подумаю.

Интересное мнение... Тем не менее считается основателем мадхьямики.

Понятие конечно не слово, но словом напрямую выражается. Поэтому смысл тот же - замените "слово" на "понятие", если хочется. "Номинальное" - как раз однокоренное с "именем".

Subjective realism of Yogachara