 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 8690
|
№654017 Добавлено: Чт 26 Июн 25, 00:07 (5 мес. назад) |
 |
|
|
"Парламент" не является "общим" для парламентариев. Как и стадо коров не "общее" для коров.
Можно рассмотреть у конкретной коровы непостоянный несущественный признак "принадлежность к (конкретному) стаду". Но это именно "принадлежность к ...", а не просто "(это) стадо".
Это "общее" (саманья) пронизывает (вьяпти) все конкретные индивиды (вишеша)
как в этом стаде, так и в каком-то другом - в специфицированных его подмножествах
Стадо таких-то (и таких -то) коров + стадо "других коров".
Внутри каждого "стада" возможны дополнительные отграничения - "белые",
какие-то еще (специфицированные каким-то дополнительным, уточняющим общим признаком)
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
 |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11260
Откуда: Москва
|
| №654018Добавлено: Чт 26 Июн 25, 00:36 (5 мес. назад) |
|
|
|
Цитата: Слово "корова" (вызываемый этим словом образ в мышлении) указывает на общий признак "коровность".
ну вот согласитесь, что не возникает в мышлении отчётливого образа коровы.
обычный человек с трудом вспомнит, как у коровы уши расположены относительно рогов (выше, ниже, спереди, сзади).
Слово "корова" вызывает какой-то туманный образ, иногда даже не изображение самой коровы, а просто вспышку мысли "они в деревне", "молоко", "му".
А если человек видит животное, то этот туманный образ наложится на явление конкретного животного и будет вывод - "да, это корова" или "нет, не корова".
И этот туманный образ зависит от мозгов, памяти, много ли раз видел человек корову.
Если и есть "идея коровы", то она в недоступном нам мире идей. Но мы придумываем, что имеем дело с вечными идеями. А на самом деле - с явлениями-туманных-образов в своём опыте.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Чт 26 Июн 25, 00:45), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: ТМ, Си-ва-кон |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 14627
|
| №654019Добавлено: Чт 26 Июн 25, 00:38 (5 мес. назад) |
|
|
|
Анумана не имеет своим объектом свалакшану.
Каким "объектом", вы о чем? Вывод делается на основе представлений+свалакшанная эмпирика, которая коррелирует с представлениями, если они правильные. "Это - вилка, потому что имеет признаки столового прибора и длинные зубцы". "Материальное нечто" коррелирует с представлениями о вилке, но не о ложке.
Это не значит, что имя «горшок» неверно обозначает свой референт и правильное познание невозможно.
а искусственно наложенные на него ограничения - саманья-лакшаны.
Которыми отграничивается то, что желает выделить логик.
Имея намерение (вивакшитам) подчеркнуть, выделить (вивакшитам).
С какого бодуна вы взяли, что "искусственно наложенные ограничения" - это плохо? "Искусственные"=разумные. Бежите от своего собственного ума? Проблема ведь возникает только когда эти ограничения не коррелируют с восприятием и выводом. Пытаетесь есть ботинком, приняв его за ложку.
то или иное "совпадение в качествах", по своему усмотрению выстраивая высказывания о "Парламент".
Используя те или иные отграничения в зависимости от построения высказывания.
В котором одно и то же множество (один и тот же термин) выражается в "общем смысле" или "в собирательном".
Вы о чем вообще?
Цитата: одно и то же множество
Ага, как кирпич. А потом его делят на части.
Собирательный отграничивает внутри общего, получая уже две его (общего)
"спецификации" - саманья-вишеши
У вас шиза про какое то единое первоначальное "общее", что потом делится в разных видах имени. Но это абстракции, а не вещи. Варианты понимания.
Это база идеализма, что рупа - это бесконечное что то,
что не мышление и все имена ей присваиваются, а не находятся с той стороны.
устранения чего-то "лишнего" - по усмотрению "диктора".
Вас всю жизнь люди обманывали и вы им теперь не верите? Поэтому ищете систему без ума и "усмотрений". Идеализм тут ни при чем. На умозрение завязано все восприятие, просто оно должно быть верным. Эта "верность" способна быть продемонстрирована другому путем корректных доказательств, что он сможет (компетентен) оценить. В своей основе философия и есть умозрение или усмотрение (рассмотрение отношений бытия и мышления). Не отношения болтов и металлоконструкции.
Что никак ни сказывается на "наружнем".
Вы о чем?
А замена одного объекта другим - не софизм ли?
Или только по праздникам?
Какого "одного"?  Без контекста нет никакого смыслового объекта. Это не детальки конструктора, что всегда одинаковы, вне зависимости от своего положения.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11260
Откуда: Москва
|
| №654020Добавлено: Чт 26 Июн 25, 00:39 (5 мес. назад) |
|
|
|
"коровность" - она как атман. Её невозможно сформулировать. Она может быть при каждом вспоминании разная и изменчивая.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 14627
|
| №654021Добавлено: Чт 26 Июн 25, 00:40 (5 мес. назад) |
|
|
|
Завязывайте с индийской логикой, плз, выучите сначала европейскую. Вы ноутбуком гвозди забиваете.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: Си-ва-кон |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 14627
|
| №654022Добавлено: Чт 26 Июн 25, 00:45 (5 мес. назад) |
|
|
|
Цитата: Слово "корова" (вызываемый этим словом образ в мышлении) указывает на общий признак "коровность".
ну вот согласитесь, что не возникает в мышлении отчётливого образа коровы.
обычный человек с трудом вспомнит, как у коровы уши расположены относительно рогов (выше, ниже, спереди, сзади).
Слово "корова" вызывает какой-то туманный образ, иногда даже не изображение самой коровы, а просто вспышку мысли "они в деревне", "молоко", "му".
А если человек видит животное, то этот туманный образ наложится на явление конкретного животного и будет вывод - "да, это корова" или "нет, не корова".
И этот туманный образ зависит от мозгов, памяти, много ли раз видел человек корову.
Если и есть "идея коровы", то она в недоступном нам мире идей. Но мы придумываем, что имеем дело с вечными идеями. А на самом деле - на явлениями-туманных-образов в своём опыте.
Так а его и не должно возникать. Это как думать "струнный инструмент". Идея, еще не оформленная зрительно, потому что зрительное представление почти равно эмпирика и накладывает ограничения. Коров или каких-нибудь коровоподобных животных может быть бесконечно много видов.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 14627
|
| №654023Добавлено: Чт 26 Июн 25, 00:51 (5 мес. назад) |
|
|
|
"коровность" - она как атман. Её невозможно сформулировать. Она может быть при каждом вспоминании разная и изменчивая.
вот +\- содержание идеи "коровность" на данный момент времени. Это - среднее между народным пониманием и углубленным знанием специализированных трудов.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Чт 26 Июн 25, 15:47), всего редактировалось 2 раз(а)
|
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 8690
|
| №654025Добавлено: Чт 26 Июн 25, 02:13 (5 мес. назад) |
|
|
|
Завязывайте с индийской логикой, плз, выучите сначала европейскую. Вы ноутбуком гвозди забиваете.
Вы о чем? Вы о чем? О том что в "Бинду" другая логика, согласно которой "свалакшана не объект ануманы".
А "саманья (общее) не объект пратьякши".
Зная евро не можете "по-индийски" разграничить.
Если соблюдать логику, то имя "горшок" имеет своим референтом не реальный горшок,
а искусственно наложенные на него ограничения - саманья-лакшаны.
Которыми отграничивается то, что желает выделить логик.
Имея намерение (вивакшитам) подчеркнуть, выделить (вивакшитам).
С какого бодуна вы взяли, что "искусственно наложенные ограничения" - это плохо? "Искусственные"=разумные. Бежите от своего собственного ума? Проблема ведь возникает только когда эти ограничения не коррелируют с восприятием и выводом. Пытаетесь есть ботинком, приняв его за ложку.
в мире "искусственно наложенных ограничений"?
Безошибочное различение змеи и веревки относительно такого мира ("искусственных", "длящихся" объектов) это одно "истинное".
Ложное в нем то, что "на самом деле" нет никакой веревки, никакой змеи.
Даже по сарвастиваде что это - пудгалы, горшки, коровы? Они истинны или "дхармы"?
то или иное "совпадение в качествах", по своему усмотрению выстраивая высказывания о "Парламент".
Используя те или иные отграничения в зависимости от построения высказывания.
В котором одно и то же множество (один и тот же термин) выражается в "общем смысле" или "в собирательном".
Парламент единогласно проголосовал за закон "ЫРГЛ" (Парламент - общее)
Собирательный отграничивает внутри общего, получая уже две его (общего)
"спецификации" - саманья-вишеши
Но это абстракции, а не вещи. Варианты понимания.
которые Вы все подменяете своим.
"Шиза" из шпаргалки
Ректор МГУ - ректор - человек - и т.д. в вайшешике есть иерархия.
Продолжаемая "влево" упрется в предельное общее (антья-саманья) - "sat" (существующее)
Что наследуется всей иерархией "специфицируемой вправо".
Которая упирается в "конечные разграничители" (антья-вишеша) - неделимые дале - атомы.
Что никак ни сказывается на "наружнем".
Вы о чем?
никак не сказываются на объекте пратьякши, который все время различных с ним "операций"
(что-то привносимое, или изымаемое от него отрицаемое)
остается в своей собственной форме (сварупе).
Его "собственная форма", его свалакшаны недоступны анумане,
принимающей свой объект (с другими временными, пространственными и иными характеристиками)
за "наружний"
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Чт 26 Июн 25, 02:45), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 8690
|
| №654026Добавлено: Чт 26 Июн 25, 02:41 (5 мес. назад) |
|
|
|
Цитата: Слово "корова" (вызываемый этим словом образ в мышлении) указывает на общий признак "коровность".
ну вот согласитесь, что не возникает в мышлении отчётливого образа коровы.
обычный человек с трудом вспомнит, как у коровы уши расположены относительно рогов (выше, ниже, спереди, сзади).
Слово "корова" вызывает какой-то туманный образ, иногда даже не изображение самой коровы, а просто вспышку мысли "они в деревне", "молоко", "му".
А если человек видит животное, то этот туманный образ наложится на явление конкретного животного и будет вывод - "да, это корова" или "нет, не корова".
И этот туманный образ зависит от мозгов, памяти, много ли раз видел человек корову.
Если и есть "идея коровы", то она в недоступном нам мире идей. Но мы придумываем, что имеем дело с вечными идеями. А на самом деле - с явлениями-туманных-образов в своём опыте.
Вы практически ДД цитируете.
По их системе объект пратьякши имеет четкое изображение,
которое вместе с размером объекта изменяются при приближении к нему или удалении от него.
Ментал имага в таких случаях остается "одинаковой", не изменяется,
и оно да - всегда менее четкое, чем при непосредственном наблюдении
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51599
|
| №654029Добавлено: Чт 26 Июн 25, 06:26 (5 мес. назад) |
|
|
|
"Парламент" не является "общим" для парламентариев. Как и стадо коров не "общее" для коров.
Можно рассмотреть у конкретной коровы непостоянный несущественный признак "принадлежность к (конкретному) стаду". Но это именно "принадлежность к ...", а не просто "(это) стадо".
Это "общее" (саманья) пронизывает (вьяпти) все конкретные индивиды (вишеша)
как в этом стаде, так и в каком-то другом - в специфицированных его подмножествах
Стадо таких-то (и таких -то) коров + стадо "других коров".
" "Парламент" есть общее (саманья) для всех включенных в этот контейнер парламентариев " - уже понимаете, что это чушь? "Парламент", когда слово относится не к организации, а только к группе людей, в самом "собирательном" смысле - это "стадо". Но не "коровность".
"Парламент, как организация" и "парламент, как группа людей" - это два разных значения слова. И два разных понятия. А не разные "употребления (одного) понятия".
Внутри каждого "стада" возможны дополнительные отграничения - "белые",
какие-то еще (специфицированные каким-то дополнительным, уточняющим общим признаком)
"Белые" не связано с принадлежностью к стаду. То есть, не "внутри стада". Общее "коровы" делится на "белые", "черные" и "иные". Два признака коров, дадут меньший или такой же (если все зеленые коровы во всем мире собраны в одно стадо) объем, чем один. Образуется новое понятие - "коровы белые из стада деревни Простоквашино".
Принято выделять родовое понятие - "коровы". Но можно считать все три качества равными, и уже "белое" поделить на "коровы", "снег", "машины". Это ошибка с т.з. принятого деления в большинстве языков, но "математически" всё корректно. И может быть такой язык, где такое деление будет нормальным. Еще точнее, следует говорить не о делении объема понятия, а о сложении признаков (см. про обратную зависимость объема и содержания). Складываем признаки - "коровность" + "белое" + "принадлежащее к стаду деревни Простоквашино". Это уже сложное.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 14627
|
| №654043Добавлено: Чт 26 Июн 25, 17:00 (5 мес. назад) |
|
|
|
Завязывайте с индийской логикой, плз, выучите сначала европейскую. Вы ноутбуком гвозди забиваете.
Вы о чем? Вы о чем? О том что в "Бинду" другая логика, согласно которой "свалакшана не объект ануманы".
А "саманья (общее) не объект пратьякши".
Зная евро не можете "по-индийски" разграничить. .
Логика НБ - тот же самый Аристотелевский силлогизм. Но он в другом переложении, связан с гносеологией и не формален. Не оторвано высказывание от человека, его говорящего. Поэтому есть возможность обойти самореференции типа «я ничего не утверждаю» как просто нагромождения слов. У вас затруднения из-за того, что вы сразу начали со сложного, пропустив ступеньку к нему - формальную европейскую логику. Так не бывает, что вчера ходили в лаптях, а сегодня Канта обсуждаем. НБ по смыслу - часть европейской логики с более строгими критериями следования. Совсем экзотические в Индии разве что джайнские 10-и членные «силлогизмы». Т.е. силлогистику, как пик интеллектуальных достижений человечества, две страны в известной мировой истории подняли: Греция и Индия. Причем в дрГреции оно пошло в натурфилософию больше, а в Индии - в теорию познания самого знания, во внутрь. Было бы странно, если бы они отличались по природе. Как тогда можно говорить об Индийской логике без кавычек? Причем изложение настолько разное, что не оставляет места для предположения о заимствованиях.
Если соблюдать логику, то имя "горшок" имеет своим референтом не реальный горшок,
а искусственно наложенные на него ограничения - саманья-лакшаны.
Которыми отграничивается то, что желает выделить логик.
Имея намерение (вивакшитам) подчеркнуть, выделить (вивакшитам).
С какого бодуна вы взяли, что "искусственно наложенные ограничения" - это плохо? "Искусственные"=разумные. Бежите от своего собственного ума? Проблема ведь возникает только когда эти ограничения не коррелируют с восприятием и выводом. Пытаетесь есть ботинком, приняв его за ложку.
в мире "искусственно наложенных ограничений"?
Безошибочное различение змеи и веревки относительно такого мира ("искусственных", "длящихся" объектов) это одно "истинное".
Ложное в нем то, что "на самом деле" нет никакой веревки, никакой змеи.
Даже по сарвастиваде что это - пудгалы, горшки, коровы? Они истинны или "дхармы"?
Дхармы - такие же джеи, объекты познания. Сам разум и есть. Они просто «подлежат» миру явных объектов, представляют другую гносеологическую перспективу. Средство то познания то же самое - праманы. Но примеры приводятся из числа знакомых предметов: горшок, веревка, змея. Нет такого, что у одного, явного мира, средства познания - праманы, а в случае дхарм эти же праманы считаются «искусственными» в негативном смысле.
то или иное "совпадение в качествах", по своему усмотрению выстраивая высказывания о "Парламент".
Используя те или иные отграничения в зависимости от построения высказывания.
В котором одно и то же множество (один и тот же термин) выражается в "общем смысле" или "в собирательном".
Парламент единогласно проголосовал за закон "ЫРГЛ" (Парламент - общее)
Для смысла определяющим является контекст.
Собирательный отграничивает внутри общего, получая уже две его (общего)
"спецификации" - саманья-вишеши
Но это абстракции, а не вещи. Варианты понимания.
которые Вы все подменяете своим.
"Шиза" из шпаргалки
Ректор МГУ - ректор - человек - и т.д. в вайшешике есть иерархия.
Продолжаемая "влево" упрется в предельное общее (антья-саманья) - "sat" (существующее)
Что наследуется всей иерархией "специфицируемой вправо".
Которая упирается в "конечные разграничители" (антья-вишеша) - неделимые дале - атомы.
Вы же понимаете, что человек, считающий «сарай» общим для досок некомпетентен говорить что то про логики ддд/ньяи/аристотелевскую. Это как слепой будет высказываться о различии цвета.
Что никак ни сказывается на "наружнем".
Вы о чем?
никак не сказываются на объекте пратьякши, который все время различных с ним "операций"
(что-то привносимое, или изымаемое от него отрицаемое)
остается в своей собственной форме (сварупе).
Его "собственная форма", его свалакшаны недоступны анумане,
принимающей свой объект (с другими временными, пространственными и иными характеристиками)
за "наружний"
Ну и чего? Что из этого следует? Стандартное идеалистическое отношение к той части, что не-мышление. Вилка не перестанет быть вилкой от изменения на 1 атом и 1 наносекунду. В НБ же про это есть: «…мы и не утверждаем, что объект может быть познан таковым в самый момент своего возникновения…» Вы из этого какой то странный вывод делаете, что от ума нужно в таком случае сбегать в безумие. Ведь он не идеально знает в ту же наносекунду и т.д. Причем сами же эту идеальность и придумали. Познать можно только контекст, что то относительно чего то, «цепь моментов». Иначе будут непреодолимые противоречия.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 14627
|
| №654044Добавлено: Чт 26 Июн 25, 17:33 (5 мес. назад) |
|
|
|
Ну и утверждения «свалакшана - не объект ануманы» или «недоступна анумане» - это что то странное. Ведь это уже вывод о ней. Вы же откуда то знаете, что она настолько уникальна в пространстве и времени, что делает невозможным никакое [более конкретное] знание. Но это то знание ведь есть? Что то тут какое то деление на ноль. По крайней мере «это» то можно сказать в ее отношении.
Эмпирика, понятно, что не может быть ИРЛ объектом в выводе. Ведь в нем только идеи, а не ощущения. Там как весь абзац выглядит, откуда эти фразы взяты?
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 8690
|
| №654064Добавлено: Пт 27 Июн 25, 08:57 (5 мес. назад) |
|
|
|
У тов. Сталина
Слово есть языковая оболочка понятия ЧелпановСлово - заместитель понятий,
оперировать мы можем лишь теми понятиями
которые получили свое выражение в слове
Лысенко: Ньяя-бинду 1.5abhilāpasaṃsargayogyapratibhāsā pratītiḥ kalpanā
Мышление / мысл конструирование (kalpanā ) - это определенное познание (pratīti)
мысленного образа (pratibhāsā) способного к связи со словом (abhilāpasaṃsargayogya)
NVTT. 339.13na ca svalakṣaṇam rūpam vikalpagocaram iti
форма свалакшаны мышлению недоступна
| Описание: |
|
| Размер файла: |
25.05 KB |
| Просмотрено: |
314 раз(а) |
|
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 8690
|
| №654066Добавлено: Пт 27 Июн 25, 09:09 (5 мес. назад) |
|
|
|
Все (у кого "есть образование") в РФ констатируют факт того, что некоторые
термины инд. философии просто не имеют "параллели" в наших.
Англоязычные то же самое отмечают в системе Панини.
"Аштадхьяи" просто другая система, которую невозможно продублировать никакой
из "исконно наших".
Рудой *3.4 ... ни один термин европейской психологии, описывающий эмоциональную сферу,
взятый в отдельности не покрывает полностью объема и содержания технического термина "клеша".
ТПИЛ разницу между vyakti saṃkhyā vidhi
почти невозможно передать ни на одном из европейских языков
Однако в логике многое сопоставлено, в работах прежде всего Щербатского и Лысенко.
Именно они и цитируются (выше, здесь и ниже)...
Итак, объект, существующий минимально возможный "квант времени" (кшана) -
неотъемлемо от "носимой" им собственной уникальной, неповторимой характеристики -
объект пратьякши, не дающий вне синтеза ... чего-то, пригодного быть предметом логики.
Ньяя -бинду-тика (NBT)kṣaṇasya prāpayitum aśakyatvāt
Единичный момент на опыте никакого познания не дает
Продукты, созданные самим мышлением - представления
pratyaya, pratīti ... являются знанием ложным NBT на II.23vikalpaviṣayas tu yat samāropitam rūpaṃ tadapekṣaḥ
vikalpaviṣayas - мыслимый объект
samāropitam rūpam - форма налагаемая дополнительно
NVTT. 339.13na ca svalakṣaṇam rūpam vikalpagocaram iti
форма свалакшаны мышлению недоступна
NVTT. 339.20vikalpajñānena svalakṣaṇasya bāhyasyā-pratibhāsanāt
Tasmād eṣa vikalpaviṣayo... nāpi bahya ityalīka evāstheyaḥ
В той форме, в которой нами познается внешний мир он нереален
NBT.14.11so 'numānasya viṣayaḥ про тот же объект сказано
14.5 vikalpajñānenāvasiyamāno
14.6 āropyamāna
т.е. определение то же, что и объект мышления
14.9 āropyamānaṃ rūpam Ясно, что anumāna в буддийском понимании...
vikalpa, kalpanā, adhyiavasāya, niścaya, āropa
В мышлении возникает осведомленность о некоем объекте в области доступной пратьякше.
И когда оно создает путем синтеза моментов представление о таком объекте,то оно в
переносном смысле (upācārāt - NBTT.35.16-17) принимает на себя функцию пратьякши
и переносно может быть названо восприятием
Дхармакирти (NB.12-13 и NBT12.14-15)
чувcтвами познается единичная сущность объекта,
а мышлением - общая.
Единичная принадлежит ему одному (sva) и никакому другому (asādhāraṇa),
истинная сущность объекта, не воображаемая (anāropita),
не искусственная (akṛtrima) NBT.13.11
...общая сущность объекта... не принадлежит данному объекту,
а принадлежит сообща многим объектам (sādhāraṇam rūpam) NBT.14.8,
не истинная а воображаемая (samāropyamāna) NBT.14.6 и NBT.14.9
В качестве общей и воображаемой сущности объект может быть познан
в ясном и раздельном представлении (avasīyamāno hy arthaḥ),
т.е. в этой форме он познается посредством отвлеченного познания мысли (vikalpavijñānena)NBT.14.9
... термины "апперцепция" (prāpti - достижение обретение, обладание)
и "понятие" (pratīti) - синонимы
"понятие" (adhigama - достижение)
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 27 Июн 25, 09:26), всего редактировалось 2 раз(а)
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51599
|
| №654068Добавлено: Пт 27 Июн 25, 09:19 (5 мес. назад) |
|
|
|
"Познаётся", значит становится предметом в мышлении. Значит можно мыслить об этом, делать выводы.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Си-ва-кон |
|
| Наверх |
|
|
|
  |
Буддийские форумы -> Чайная |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След.
|
| Страница 6 из 11 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
