Арупья - нирвана тиртхиков ("слияние с атманом")

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49571

Сейчас аксиомы не обязаны быть очевидно даны в опыте. Лишь непротиворечивы. "Очевидность" это из буквального перевода слова.

JohnDoe · Зарегистрирован: 17.08.2023 Суждений: 106

Это без разницы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49571

Без разницы - если не понимать о чем речь.

JohnDoe · Зарегистрирован: 17.08.2023 Суждений: 106

Без разницы - это когда понимаешь.

Следуя вашим словам - буддийские "аксиомы" такие же неочевидные, то есть не аксиомы. Приведите, если хотите, пример очевидной "аксиомы", не догмы, если они там есть. Что там по-вашему будет аксиомой? Саббэ санкхара аничча? Неочевидна. Базируется на догмате о недоказуемой карме и сансаре. Смотря еще чем считать слово "санкхара".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49571

Без разницы - это когда понимаешь.

Следуя вашим словам - буддийские "аксиомы" такие же неочевидные, то есть не аксиомы. Приведите, если хотите, пример очевидной "аксиомы", не догмы, если они там есть. Что там по-вашему будет аксиомой? Саббэ санкхара аничча? Неочевидна. Базируется на догмате о недоказуемой карме и сансаре. Смотря еще чем считать слово "санкхара".

JohnDoe · Зарегистрирован: 17.08.2023 Суждений: 106

JohnDoe пишет:

Без разницы - это когда понимаешь.

Следуя вашим словам - буддийские "аксиомы" такие же неочевидные, то есть не аксиомы. Приведите, если хотите, пример очевидной "аксиомы", не догмы, если они там есть. Что там по-вашему будет аксиомой? Саббэ санкхара аничча? Неочевидна. Базируется на догмате о недоказуемой карме и сансаре. Смотря еще чем считать слово "санкхара".

Я вроде не говорил, что буддийские догматы - это аксиомы как в математике?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49571

КИ пишет:

JohnDoe пишет:

Без разницы - это когда понимаешь.

Следуя вашим словам - буддийские "аксиомы" такие же неочевидные, то есть не аксиомы. Приведите, если хотите, пример очевидной "аксиомы", не догмы, если они там есть. Что там по-вашему будет аксиомой? Саббэ санкхара аничча? Неочевидна. Базируется на догмате о недоказуемой карме и сансаре. Смотря еще чем считать слово "санкхара".

Я вроде не говорил, что буддийские догматы - это аксиомы как в математике?

А где в моих словах фраза "как в математике"? Нигде. Так где в буддизме аксиомы? Они там есть? Можете привести, если есть. Это должно быть легко. Очевидное в опыте. Только буддийское, а не общеизвестное.

JohnDoe · Зарегистрирован: 17.08.2023 Суждений: 106

Я писал про аксиомы в буддизме?

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 216

Но есть и догматы - это теория перерождений, кармы, и т.п.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49571

КИ пишет:

Я писал про аксиомы в буддизме?

Так я вам вопрос задал, а не "вы писали". Я нигде не писал что вы писали про аксиомы в буддизме 😊

КИ пишет:

В буддизме не аксиомы, а затем вывод, а анализ и редукция того, что дано субъекту. Другой подход.

То есть, выводов нет? Или есть? Анализ без вывода бесполезен. А вывод без аксиом невозможен.

JohnDoe · Зарегистрирован: 17.08.2023 Суждений: 106

Не "выводов нет", а "не аксиомы, а затем вывод".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49571

КИ пишет:

Не "выводов нет", а "не аксиомы, а затем вывод".

Я и не утверждал, что их нет, я вас спросил. 🧐 Так есть или нет?

КИ пишет:

Вывод невозможен без тезисов.

А яичница невозможна без яиц. И без аксиом. Тезис это положение которое должно быть доказано.

КИ пишет:

Тезис же может быть задан как произвольная аксиома, а может быть результатом анализа и редукции. Например "есть осязание, зрение, слух, вкус, обоняние" - это не аксиома, а продукт анализа и редукции жизненного данного.

А небо - синее. Это бесполезный продукт анализа, если отсутствуют выводы. А выводы без аксиом сделать нельзя. Это будет не вывод, а бесполезная констатация факта анализа.

В общем, пока буддизм с ваших слов выглядит (странно) так:

- аксиом нет, или есть? 🤔
- выводов нет, или есть?
- есть догмы
- есть анализ с "тезисами" (озвучиванием факта проведенного анализа)

JohnDoe · Зарегистрирован: 17.08.2023 Суждений: 106

В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49571

КИ пишет:

В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов.

Я ничего не путаю, я просил вас привести пример, если желаете, на ваше же утверждение что "аксиома должна быть в опыте, очевидной" (с) (вы же не отрицаете свои слова?) такой буддийской аксиомы. Но теперь вы говорите обратное, что "чувственный опыт вместо аксиомы". По итогу вы ни аксиому ни привели, ни определились аксиома это или не аксиома.

JohnDoe · Зарегистрирован: 17.08.2023 Суждений: 106

JohnDoe пишет:

КИ пишет:

В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов.

Я ничего не путаю, я просил вас привести пример, если желаете, на ваше же утверждение что "аксиома должна быть в опыте, очевидной" (с) (вы же не отрицаете свои слова?) такой буддийской аксиомы. Но теперь вы говорите обратное, что "чувственный опыт вместо аксиомы". По итогу вы ни аксиому ни привели, ни определились аксиома это или не аксиома.

"Аксиома должна быть очевидной", в контексте обсуждения небуддийской системы - где вы в этом увидели рассуждение о наличии в буддизме аксиом, обратно которому, якобы, я стал говорить?