Бытие — предмет изучения онтологии

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

Твик пишет:

Они просто не имеют смысла без ассемблера, точнее без конкретного компилятора, условно "заточенного" под конкретную архитектуру компьютера. Неправильно рассматривать инструкции в отрыве от компилятора, это единый комплекс, разработанный для решения вычислительных задач.
Критерием правильности написанной программы на любом языке программирования будет ее успешное исполнение на компьютере, а не безупречное логическое построение инструкций. Если программа на работает из-за переполнения регистра - это ошибка программирования.

P.s. Так же и абстрактные философские построения разбиваются о жизненную реальность и практическую деятельность.

Смысл рассматривать инструкции в отрыве от реального компилятора имеет. Иначе математика бы смысла не имела. Берется абстрактный компьютер Тьюринга и с его помощью проверяются какие-то чисто математические идеи.
Когда математику применяют к реальности, то получается физика. Там да, уже эксперимент во главе угла или работа реального физического компьютера с его физическими ограничениями, архитектурой...

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Прамана, Путь, чистые дхармы непригодны для Абсолюта.
Нирвана, асамскрита - когда они исключены.
Привести свое личное состояние в тождественное Абсолюту йогин может на время НС.
Вы же сами говорите что знание оно о чем-то, но ведь в Абсолюте этого "чего-то" нет.
Если "что-то" - уже не Абсолют.
И поток сознания (из-за "что-то") не прерван

Так в буддизме абсолюта и не было такого. Там была дхармакайя, например, которая называлась "бхутакоти" предел возможного, "парама артха" - высшая цель. Дхармакайя не обусловлена незнанием, клешами и кармой циклического существования. Что-то не обусловлено чем-то. А не вообще "абсолютно" ничем. Она вообще-то в сериях моментов существует. Т.е. как минимум имеет условие своего прошлого момента. Абсолютный абсолют - это тема европейской философии с влиянием теологии.

Си-ва-кон

Будда же ведь говорил. Т.е. был прошлый момент, настоящий и будет будущий. Иначе, как он говорил и зачем?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

ТМ пишет:

Будда же ведь говорил. Т.е. был прошлый момент, настоящий и будет будущий. Иначе, как он говорил и зачем?

КИ пишет:

Конечно же, йогапратякша прамана для знания Пути и т.п. Нет такого вообще ни у кого в Индии, и подавно уж в буддизме - "абсолюта", который ничем не познаётся.

Вечных причин не существует, иначе авидья неустранима и просветление невозможно.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Прамана, Путь, чистые дхармы непригодны для Абсолюта.
Нирвана, асамскрита - когда они исключены.
Привести свое личное состояние в тождественное Абсолюту йогин может на время НС.
Вы же сами говорите что знание оно о чем-то, но ведь в Абсолюте этого "чего-то" нет.
Если "что-то" - уже не Абсолют.
И поток сознания (из-за "что-то") не прерван

Так в буддизме абсолюта и не было такого. Там была дхармакайя, например, которая называлась "бхутакоти" предел возможного, "парама артха" - высшая цель. Дхармакайя не обусловлена незнанием, клешами и кармой циклического существования. Что-то не обусловлено чем-то. А не вообще "абсолютно" ничем. Она вообще-то в сериях моментов существует. Т.е. как минимум имеет условие своего прошлого момента. Абсолютный абсолют - это тема европейской философии с влиянием теологии.

Все идейные оппоненты критиковали буддизм за его нирвану, которая также не нравится и Вам по той же самой причине.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

Нирвана есть, помимо прочего, прекращение воззрений. Превращение нирваны в ещё одно воззрение - видимо, от непонимания учения Будды происходит.

Цитата:

Приведём пример.
Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:

— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.

Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.

Обычное литературное пустозвонство. А если бы Пигасов ответил - нет, это не мои убеждения поскольку убеждений не существует

Литералли Нагарджуна, который "ничего не говорил", тогда как сказал. Убеждение в несуществовании убеждений высказано?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Серж пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

Нирвана есть, помимо прочего, прекращение воззрений. Превращение нирваны в ещё одно воззрение - видимо, от непонимания учения Будды происходит.

Цитата:

Приведём пример.
Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:

— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.

Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.

Обычное литературное пустозвонство. А если бы Пигасов ответил - нет, это не мои убеждения поскольку убеждений не существует

Литералли Нагарджуна, который "ничего не говорил", тогда как сказал. Убеждение в несуществовании убеждений высказано?

А если я скажу волшебное слово «в действительности» и при чем здесь Нагарджуна?

СлаваА

СлаваА пишет:

1. Для чего пишут программу? Чтобы получить результат вычисления. Результат вычисления все полные по Тьюрингу программы будут давать одинаковый. Какой смысл теряется при одинаковом результате вычисления?

Нет никакого смысла в том, что пишут на разных языках, а не на байт-коде?

СлаваА пишет:

2. Не понятно слово "шире".

Шире (больше) структура языка, синтаксис, возможности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

1. Для чего пишут программу? Чтобы получить результат вычисления. Результат вычисления все полные по Тьюрингу программы будут давать одинаковый. Какой смысл теряется при одинаковом результате вычисления?

Нет никакого смысла в том, что пишут на разных языках, а не на байт-коде?

СлаваА пишет:

2. Не понятно слово "шире".

Шире (больше) структура языка, синтаксис, возможности.

Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.

СлаваА

СлаваА пишет:

Смысл рассматривать инструкции в отрыве от реального компилятора имеет. Иначе математика бы смысла не имела. Берется абстрактный компьютер Тьюринга и с его помощью проверяются какие-то чисто математические идеи.
Когда математику применяют к реальности, то получается физика. Там да, уже эксперимент во главе угла или работа реального физического компьютера с его физическими ограничениями, архитектурой...

1) ну, я просто копаю, остальное разбивается о жизненную реальность
2) лопату можно сделать из разных материалов, что скажется на продолжительности работы. Не все разбивается о жизненную реальность.
…
ВЫ НАХОДИТЕСЬ ЗДЕСЬ
…

СлаваА

СлаваА пишет:

Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.

С чего вдруг это "другая проблема"? Банально, передергиваете. Никакого "вычисления" не будет (смешно сводить программы к "вычислениям"), если не написан правильный код.

Всё сделано из атомов - всё типа сводится к атомам? Ну так не покупайте еду, а сразу ешьте атомы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.

С чего вдруг это "другая проблема"? Банально, передергиваете. Никакого "вычисления" не будет (смешно сводить программы к "вычислениям"), если не написан правильный код.

Всё сделано из атомов - всё типа сводится к атомам? Ну так не покупайте еду, а сразу ешьте атомы.

Проблема другая потому что в проблеме остановки исследуется другое - остановится программа в результате вычисления или будет вечно вычислять.

СлаваА

СлаваА пишет:

Тогда получается такая модель, что когда-то наступил момент (момент освобождения), что во все следующие моменты времени страдание не воспринимается сознанием, а все остальное "базовое" функционирование сознания осуществляется как раньше?

Так страдание- это не только объект восприятия панчендрий, но и модус функционирования самого сознания. Вот дурак, например, увидел плиту и сел на нее. Сидит терпит. У него основная проблема так то в сознании. «Плита», «ожог», «боль» - это побочные следствия того, как он познает. У него не та же «плита», что и у адеквата. Проблема не решится для него на постоянку, если его с плиты согнать. Это же обсуждение восприятий, а не физ. объектов. Для решения проблемы его нужно обучать думать и поддерживать такое мышление в своем состоянии. А для этого он так то должен сначала сам слезть с плиты.

Например, тот же эквивалент сознания дурака, действий и плиты у призывающих к насилию, говорящих на публику недоказанную чушь. Они уже сели на плиту, только ожог еще не появился. Ничего ведь не прекращается полностью со смертью. Результатом будет рождение в среде, где все уже давно призывают друг друга мочить и обманывают. Эквивалент - муслимские параши, где конфликты не заканчиваются.

Вот становление умным и слезание с плиты - это аналог освобождения. Нельзя сказать, что вы перестали воспринимать страдания. Будда же оценивает состояние существ как страдание. Это у него объект знания, но не ирл процесс его заблуждения.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.

С чего вдруг это "другая проблема"? Банально, передергиваете. Никакого "вычисления" не будет (смешно сводить программы к "вычислениям"), если не написан правильный код.

Всё сделано из атомов - всё типа сводится к атомам? Ну так не покупайте еду, а сразу ешьте атомы.

Проблема другая потому что в проблеме остановки исследуется другое - остановится программа в результате вычисления или будет вечно вычислять.

"Проблема остановки" никакого отношения к обсуждаемому - тому, что теоремы Геделя применимы "ко всему бытию" - не имела. И я ее не обсуждал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Первая теорема Геделя следствие неразрешимости задачи остановки.