Бытие — предмет изучения онтологии

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

...

А Геделю потребовалась бесконечная доска с бесконечным мелом?

Геделю потребовалось предположение, что мы для любого заданного числа можем написать число, большее на единицу (компьютер этого делать не умеет).

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Метка - и что? Абстракция же. Операция с которой дает нужный результат. А что вам еще надо? Чтобы написать формулу с бесконечностью, вам нужна бесконечная доска?

Какой "нужный"? Нужно, чтоб для любого числа x можно было вывести число x+1, а не символ (т.е. вообще не число) infinity.

А вывести "x+1" почему не достаточно? Надо именно "вывести" число, которое больше, чем атомов во Вселенной?

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

А Геделю потребовалась бесконечная доска с бесконечным мелом?

Геделю потребовалось предположение, что мы для любого заданного числа можем написать число, большее на единицу (компьютер этого делать не умеет).

То есть, потребовалась именно демагогия, и задача не работает на разумно больших числах? Разумное - возьмем количество атомов во Вселенной и возведем в степень количества атомов во Вселенной. Это будет всего-то около 64 байт. Мало?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Метка - и что? Абстракция же. Операция с которой дает нужный результат. А что вам еще надо? Чтобы написать формулу с бесконечностью, вам нужна бесконечная доска?

Какой "нужный"? Нужно, чтоб для любого числа x можно было вывести число x+1, а не символ (т.е. вообще не число) infinity.

А вывести "x+1" почему не достаточно? Надо именно "вывести" число, которое больше, чем атомов во Вселенной?

Потому что у нас есть числа, а есть инструкции, две разные и четко разделимые сущности, между которыми можно строить отображения, x+1 - это операция инкремента, а не число. Чтоб глубже понять, читайте про машины Тьюринга. Число надо или вывести, или иметь потенциальную возможность вывести.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Метка - и что? Абстракция же. Операция с которой дает нужный результат. А что вам еще надо? Чтобы написать формулу с бесконечностью, вам нужна бесконечная доска?

Какой "нужный"? Нужно, чтоб для любого числа x можно было вывести число x+1, а не символ (т.е. вообще не число) infinity.

А вывести "x+1" почему не достаточно? Надо именно "вывести" число, которое больше, чем атомов во Вселенной?

Потому что у нас есть числа, а есть инструкции, две разные и четко разделимые сущности, между которыми можно строить отображения, x+1 - это операция инкремента, а не число. Чтоб глубже понять, читайте про машины Тьюринга. Число надо или вывести, или иметь потенциальную возможность вывести.

Надо иметь возможность? Почему надо? Гедель имел возможность потенциально вывести числа, о которых рассуждал? Вы имеете такую возможность?

Вантус

Иметь возможность вывести == существует алгоритм вывода, если что.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Метка - и что? Абстракция же. Операция с которой дает нужный результат. А что вам еще надо? Чтобы написать формулу с бесконечностью, вам нужна бесконечная доска?

Какой "нужный"? Нужно, чтоб для любого числа x можно было вывести число x+1, а не символ (т.е. вообще не число) infinity.

А вывести "x+1" почему не достаточно? Надо именно "вывести" число, которое больше, чем атомов во Вселенной?

Потому что у нас есть числа, а есть инструкции, две разные и четко разделимые сущности, между которыми можно строить отображения, x+1 - это операция инкремента, а не число. Чтоб глубже понять, читайте про машины Тьюринга. Число надо или вывести, или иметь потенциальную возможность вывести.

Надо иметь возможность? Почему надо? Гедель имел возможность потенциально вывести числа, о которых рассуждал? Вы имеете такую возможность?

КИ, вы перешли к трололоканью? Понимаете, что в противоложном случае существует наибольшее натуральное число (больше которого чисел нет, что противоречит самой идее счета и нашему обычному опыту)? Получится также конечная вселенная с конечным числом атомов, конечное число жизней, конечной множество ваших, тьфу в утку, дхарм, полное отсутствие необходимости в буддизме, опять же.

Krie

Просто как-то противно даже объяснять известные первокурснику вещи, что есть язык программирования, с помощью которого производятся операции над числами. Числа и инструкции, разные вещи. В некоторых архитектурах они даже в разных областях памяти хранятся. Инструкции, в свою очередь, тоже кодируются числами, и чисел этих в любом компьюторе конечное количество.

Вантус

...

Обсуждается ваше требование к алгоритмическому языку "число надо или вывести, или иметь потенциальную возможность вывести". То есть, отрицается работа с абстракциями, и вводится требование "физического" представления числа. На каком основании это делается в отношении языка, если для вас, Геделя и арифметики такого требования нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

...

Обсуждается ваше требование к алгоритмическому языку "число надо или вывести, или иметь потенциальную возможность вывести". То есть, отрицается работа с абстракциями, и вводится требование "физического" представления числа. На каком основании это делается в отношении языка, если для вас, Геделя и арифметики такого требования нет?

Для всех такое требование есть.

Вантус

Вантус пишет:

Просто как-то противно даже объяснять известные первокурснику вещи, что есть язык программирования, с помощью которого производятся операции над числами. Числа и инструкции, разные вещи. В некоторых архитектурах они даже в разных областях памяти хранятся. Инструкции, в свою очередь, тоже кодируются числами, и чисел этих в любом компьюторе конечное количество.

Вы не работу ли stream пытаетесь втолковать далее?
А их еще и упаковывают.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Обсуждается ваше требование к алгоритмическому языку "число надо или вывести, или иметь потенциальную возможность вывести". То есть, отрицается работа с абстракциями, и вводится требование "физического" представления числа. На каком основании это делается в отношении языка, если для вас, Геделя и арифметики такого требования нет?

Для всех такое требование есть.

Враньё же. Нет такого требования - иметь возможность записать любое натуральное число (что невозможно в принципе) - хватает и одной абстракции. Есть некое x и есть некое z=x+1.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Вы отвечаете вопросами на вопросы.) Мне Ваши аргументы понятны. Но у меня вопрос, почему же Будда говорил (если не пытаться оспаривать канон и слова Будды), что нельзя сказать, что Татхагата существует после смерти? Сказал бы в явном виде, следуя Вашей логике, что виньяна прекращается, но возникает другое сознание с предметом БИ например.

Сутты - это ситуативное общение с мимокроками, а не философский дискурс. Вам, может быть, и вовсе не полезно знать про 5 упадана скандх, а больший результат для следующего хорошего рождения даст следование правильному мирскому учению. Некоторые сходят с ума от 4х аспектов 1-й истины, например. Умерев оконфуженным, дорога одна - в нижние миры или к дикарям. Но скиллов знать ваш ум ни у кого нет. Что написано в суттах- совершенно пофиг, е.ч. Важно, что написано в более абстрактом философском учении и насколько хорошо это аргументированно. Потому что вот эту часть с аргументами вы фига с два сфальсифицируете. Это уже относится к отношениям понятий.

Непонятный аргумент, так как эти "мимокроки" часто после бесед с Буддой принимают учение, продвигаются по пути или даже становятся арахантами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Обсуждается ваше требование к алгоритмическому языку "число надо или вывести, или иметь потенциальную возможность вывести". То есть, отрицается работа с абстракциями, и вводится требование "физического" представления числа. На каком основании это делается в отношении языка, если для вас, Геделя и арифметики такого требования нет?

Для всех такое требование есть.

Враньё же. Нет такого требования - иметь возможность записать любое натуральное число (что невозможно в принципе) - хватает и одной абстракции. Есть некое x и есть некое z=x+1.

Вы вообще про что? Опять словесная окрошка? Контекст потеряли? Понимаете разницу между бытовым "записать" и "существует алгоритм, который за конечное время записывает" (что здесь называется "записать")? Предположение о существовании такого алгоритма - это краеугольный камень человеческой математики и CS (кроме шизиков типа Есенина-Вольпина). Такое предположение есть у Пеано, у Геделя, у Гильберта, у всех аналитиков, оно неявно используется физиками.

КИ пишет:

Вообще, у вас типичная попытка физикализации абстрактного.

Надменный феноменолог закутался в тогу превосходства над жалкими червями.

Вантус

КИ вообще потрясающе невежественнен. Вот примеры записи очень больших чисел:
((1000^1000)^1000)^1000
100000000000!^1000000!
Ну и т.п. Поверьте, с помощью факориалов и степеней можно записать чисел существенно больше, чем атомов во Вселенной. За каждой такой записью стоит алгоритм вычисления, который реализуем за конечное время. За записью x+1, если х+1 не помещающееся в память компьютера, никакого алгоритма, реализующегося за конечное время, не стоит. Это не феноменология, где можно знать все и ничего конкретного.