Правильно ли считать что Будда есть чистое сознание? Если нет, то почему?

1sof

Чтобы это сделать надо ввести бесконечное время.

1sof

1sof пишет:

Нельзя увидеть - еще не значит, что его нет, нельзя увидеть можно трактовать неоднозначно. Центр солнца тоже нельзя увидеть. Всеведенье- трансцендентное качество обычно приписываемое Богу.

Некий буддизм нового века, в котором уже отрицается всезнание Будды относительно предмета, который он тщательно исследовал?

Обратите внимание на определение "существующего" в буддийской логике - то, что дано правильным познанием.

СлаваА

Чтобы это сделать надо ввести бесконечное время.

1sof

Ну это и есть бесконечная(безначальная) сансара.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

1sof пишет:

Нельзя увидеть - еще не значит, что его нет, нельзя увидеть можно трактовать неоднозначно. Центр солнца тоже нельзя увидеть. Всеведенье- трансцендентное качество обычно приписываемое Богу.

Некий буддизм нового века, в котором уже отрицается всезнание Будды относительно предмета, который он тщательно исследовал?

Обратите внимание на определение "существующего" в буддийской логике - то, что дано правильным познанием.

Почему Будда не сказал, что начала не существует?

СлаваА

Ну это и есть бесконечная(безначальная) сансара.

1sof

1sof пишет:

Ну это и есть бесконечная(безначальная) сансара.

Но нет противоречия. Освобождение от безначальной сансары есть через разрыв звеньев цепи в любой момент времени. Ну то есть он может произойти, а может нет. Тут как раз математика с неразрешимостью задачи останова. В общем случае нельзя сказать по произвольной начальной точке - остановится или нет.

1sof

1sof пишет:

КИ пишет:

1sof пишет:

Нельзя увидеть - еще не значит, что его нет, нельзя увидеть можно трактовать неоднозначно. Центр солнца тоже нельзя увидеть. Всеведенье- трансцендентное качество обычно приписываемое Богу.

Некий буддизм нового века, в котором уже отрицается всезнание Будды относительно предмета, который он тщательно исследовал?

Обратите внимание на определение "существующего" в буддийской логике - то, что дано правильным познанием.

Почему Будда не сказал, что начала не существует?

Потому, что он это сказал? https://sangham.net/en/dictionary/anamatagga

1sof пишет:

Будда говорил, что он знает все?

Не говорил?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

1sof пишет:

ТМ пишет:

1sof пишет:

ТМ пишет:

1sof пишет:

Разуму доступно видеть противоречия. Любое возникновение имеет причину. Если нет бесконечности, то не любое возникновение имеет причину и есть некая первопричина. Противоречие.

С другой стороны, если бесконечность есть, то любое возникновение имеет причину, но нет первопричины возникновений. Нет истинной причины, повлияв на которую можно остановить цепь возникновений и зависимого существования.

Еще один софизм Laughing

Это не софизм. Это причина по которой Будда не желал говорить о бесконечности и безначальности.

>>не хотел говорить
>>это в самой основе теории

Вы же не с политиком из телевизора имеете дело, у которого неудобные вопросы замалчиваются.

Это не неудобный вопрос, а последний шаг к плоду, оторый ученик должен сделать не словом, не разумом, не телом, не душой.

>>это не неудобный вопрос
>>вместо ответа - муть

Да, да, верим, товарищ демагог. Особенно если вы рясу оденете и будете азиатом.

Судя по всему ТМ не готов психологически принять, что сознание может прекратиться. То есть не дотягивает даже до высшего из неправильных воззрений и хочет (и убеждает себя и других), чтобы его сознание не кончалось никогда.
Однако:
АН 10.29:
"Высшее из неправильных воззрений
(8) Монахи, среди [всех] спекулятивных воззрений, которых придерживаются люди, внешние [по отношению к Учению Будды], вот какое является наивысшим: «Я мог бы не быть, этого могло бы не быть у меня. Меня не будет, [и] этого не будет у меня». [И почему?]. Потому что можно ожидать в отношении того, кто придерживается такого воззрения, что он не будет [оставаться] не испуганным существованием, и что не будет напуган прекращением существования."
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an10_29-pathama-kosala-sutta-sv.htm
И в СН 22.55:
"В Саваттхи. И тогда Благословенный вдохновенно произнёс это изречение:
«Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – настроившись так, монах может отбросить нижние оковы»

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

СлавеА пишут про причинность сознания, а он цитирует про атман. Тут даже не о чем спорить - человек просто не понимает предмет, о котором говорит.

Горсть листьев

По поводу всезнания Будды, чтобы его утверждать, необходимо либо его свидетельство об этом, либо самому быть всеведущим. Будда говорил, что он знает все? Или кто-то из его последователей обладает всеведеньем?

Горсть листьев

1sof пишет:

Ну это и есть бесконечная(безначальная) сансара.

Но нет противоречия. Освобождение от безначальной сансары есть через разрыв звеньев цепи в любой момент времени. Ну то есть он может произойти, а может нет. Тут как раз математика с неразрешимостью задачи останова. В общем случае нельзя сказать по произвольной начальной точке - остановится или нет.

Горсть листьев

1. Если Будда предвечный, то почему за целую вечность он не освободил всех существ и не избавил их от страданий?
2. Если Будда самозародился, то каковы причины его появления? Почему он не возник ранее за целую вечность?

Горсть листьев

Да готов, вы главное силлогизм приведите для такового воззрения. А то вы меня принижаете «не готов», а доказать ничего не способны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

1sof пишет:

По поводу всезнания Будды, чтобы его утверждать, необходимо либо его свидетельство об этом, либо самому быть всеведущим. Будда говорил, что он знает все? Или кто-то из его последователей обладает всеведеньем?

Будда ясно видел то, на что направлял взгляд своего ума. В этом состоит его скилл всеведения. He в неком om·nis·ci·ence, а в способности ясно видеть (судассана) то, на что он направляет взгляд своего ума - брамачакку.
Таким образом, у нас есть его высказывание - "начала этого не видать никому". Мы это понимаем как "никто не ведает, каково начало этого". Правильно ли мы это понимаем? Если мы неосознанно полагаем, что начало где-то есть, просто его никто не может увидеть - это неправильное понимание. Потому, что Будда не говорит "начало есть, просто я его не вижу". Будда говорит "никто не может его увидеть". И это совершенно точное указание на истину. Если мы понимаем (знаем), что возникновение этого мира предшествовало появлению в нём первого существа - Первосущества - то нам так же хорошо понятно, что даже у этого Первосущества нет знания своего появления. Существо возникает в момент самоосознания существа как "существа в этом мире".
Как в известной легенде, которую Будда пересказывает в другой сутте, Брама внезапно осознаёт себя во дворце, один-оденёшенек в огромном прекрасном дворце, с парками и галереями, с фонтанами в садах, стоящий на вершине мира, и весь мир вокруг и внизу - это его владения.
Кого "его"?
Да, ну, вот, как же?... Меня, то есть... То, есть, я, получается, властелин этого всего! Этого гигантского supa-dupa-rollercoaster-amusement Park-n-Palace Resort!!!

Забавная история. Smile

Так вот, мы понимаем, что Будда высказался абсолютно точно. Что эта его дхамма - парам-артха.
И поэтому мы ему верим.
Буддхам шаранам гоччаами...