Что есть реальность?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Деление на практику и теорию в подобных контекстах - маркер унылого глупого человека, который отказался от попыток обучения, но ищет что-то для поддержания своей унылой и глупой гордыни. Мол, он же "практик".

Хорошо поговорили?

Поговорили как обычно. Но все же думаю, что практика важнее теории, для конкретного человека.

Для конкретного человека важно не делать неуместных делений. То есть, не заниматься софистикой.

Да ерунда это все. Искренность человека важна, если искренен, то не софист.

Если результат генерации текста выглядит софистикой (преднамеренной ошибкой), но не является софистикой, то это маркер поврежденного рассудка, который создает логические ошибки без осознания этого, не намерено.

КИ, Вы искусственный интеллект по определению софизмов и логических ошибок или Вы человек?

ИИ со мной не согласно, и говорит:

если результат генерации текста выглядит как софистика, но не является таковой, то это может быть вызвано различными причинами, в том числе ошибками в логике или неправильным пониманием информации. Но это не обязательно означает поврежденный рассудок.

Вас какой вариант из этих больше устраивает?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

Я всегда Вас считал человеком. Разблокируйте Ренату.

СлаваА

СлаваА пишет:

Я всегда Вас считал человеком. Разблокируйте Ренату.

Проведем эксперимент. Если Рената вернется, то пусть ответит на вопрос, относит ли она вас к форумным адекватам.

LS_rus78

СлаваА

Все так, если искренне веришь, то навоз действительно вкусный. Laughing

Вы тут прост не учли, что оценивающий вкус может сам быть дураком.

Цитата:

Таким образом, эффект Даннинга-Крюгера — когнитивное искажение; склонность людей, имеющих очень низкий уровень компетенции в определённой области, значительно переоценивать свои возможности, что приводит к невежеству, чреватому безосновательной самоуверенностью.

Не подозревающим что-то дураком. А вот прямо самым настоящим.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Хоссо нынче в упадке. Представлена лишь парой храмов и небольшой общиной. Со временем она будет полностью поглощена другими школами. Поэтому нет смысла ее изучать и следовать.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Хоссо нынче в упадке. Представлена лишь парой храмов и небольшой общиной. Со временем она будет полностью поглощена другими школами. Поэтому нет смысла ее изучать и следовать.

Это ренегатское Хоссо, которое полагается на старую схоласту. Они даже не могут знать кто такой Дхармакирти.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Хоссо нынче в упадке. Представлена лишь парой храмов и небольшой общиной. Со временем она будет полностью поглощена другими школами. Поэтому нет смысла ее изучать и следовать.

Это ренегатское Хоссо, которое полагается на старую схоласту. Они даже не могут знать кто такой Дхармакирти.

Так вроде бы и нет других йогачаринов сегодня.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Хоссо нынче в упадке. Представлена лишь парой храмов и небольшой общиной. Со временем она будет полностью поглощена другими школами. Поэтому нет смысла ее изучать и следовать.

Это ренегатское Хоссо, которое полагается на старую схоласту. Они даже не могут знать кто такой Дхармакирти.

Так вроде бы и нет других йогачаринов сегодня.

Они создали фундамент, на котором существуют новы школы. Их идеи, метод, не исчез.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Хоссо нынче в упадке. Представлена лишь парой храмов и небольшой общиной. Со временем она будет полностью поглощена другими школами. Поэтому нет смысла ее изучать и следовать.

Это ренегатское Хоссо, которое полагается на старую схоласту. Они даже не могут знать кто такой Дхармакирти.

Так вроде бы и нет других йогачаринов сегодня.

Они создали фундамент, на котором существуют новы школы. Их идеи, метод, не исчез.

Практическая йогачара, которая помимо философии, - это определенная медитация и декламация дхарани из определенных сутр. В этом плане Сингон к Хоссо ближе всего.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Хоссо нынче в упадке. Представлена лишь парой храмов и небольшой общиной. Со временем она будет полностью поглощена другими школами. Поэтому нет смысла ее изучать и следовать.

Это ренегатское Хоссо, которое полагается на старую схоласту. Они даже не могут знать кто такой Дхармакирти.

Так вроде бы и нет других йогачаринов сегодня.

Они создали фундамент, на котором существуют новы школы. Их идеи, метод, не исчез.

Практическая йогачара, которая помимо философии, - это определенная медитация и декламация дхарани из определенных сутр. В этом плане Сингон к Хоссо ближе всего.

Практическая йогачара это логика/диспут.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Хоссо нынче в упадке. Представлена лишь парой храмов и небольшой общиной. Со временем она будет полностью поглощена другими школами. Поэтому нет смысла ее изучать и следовать.

Это ренегатское Хоссо, которое полагается на старую схоласту. Они даже не могут знать кто такой Дхармакирти.

Так вроде бы и нет других йогачаринов сегодня.

Они создали фундамент, на котором существуют новы школы. Их идеи, метод, не исчез.

Практическая йогачара, которая помимо философии, - это определенная медитация и декламация дхарани из определенных сутр. В этом плане Сингон к Хоссо ближе всего.

Практическая йогачара это логика/диспут.

Нет, это лишь теория.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

Скрепа пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

Абсолютно новый взгляд йогачары это праманавада ДДД. Согласно тому же источнику, праманавада, должна заменить, порядком устаревшую Абхидхарму. Цитаты Щ., о замене, я уже тут приводил.

Хоссо нынче в упадке. Представлена лишь парой храмов и небольшой общиной. Со временем она будет полностью поглощена другими школами. Поэтому нет смысла ее изучать и следовать.

Это ренегатское Хоссо, которое полагается на старую схоласту. Они даже не могут знать кто такой Дхармакирти.

Так вроде бы и нет других йогачаринов сегодня.

Они создали фундамент, на котором существуют новы школы. Их идеи, метод, не исчез.

Практическая йогачара, которая помимо философии, - это определенная медитация и декламация дхарани из определенных сутр. В этом плане Сингон к Хоссо ближе всего.

Практическая йогачара это логика/диспут.

Нет, это лишь теория.

По теории, зачем нужна своя логика? Правильно, для победе в споре.