Что есть реальность?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

Щербатской бы не согласился. Он говорил, что махаяна это абсолютно новый взгляд, который все переворачивает, как в песочных часах. В пример он приводил тексты Праджняпарамиты. Это как если бы в церкви, священник, во всеуслышание продекламировал бы - что не существует Бог и ангелы его, не существуют пророки и праведники, не существует церковь и блаженные, что вызвало бы у верующих шок.

Экалавья

Да, сравнение неудачное (а разве искушение сравнением может быть удачным): стоит предположить, что праджняпарамитская парадоксологика появилась не внезапно, и не со стороны, как нечто инородное, что требуется для произведения шокирующего эффекта, а постепенно и последовательно возгонялась в соответствующей среде, примерно в той, в какой варился и сам варил Нагарджуна. Однако, скажем, на китайцев могла произвести и шокирующее впечатление, если китайцев, конечно, можно чем-либо не то, что шокировать, а вообще - удивить (всё-таки это каргоидный японец отыгрывает карикатурную роль shoot-туриста).

Krie

в которой мышление должно привыкать к правильной установке.

Горсть листьев

Хинаяна - это Махаяна с остатком.

Экалавья

Экалавья пишет:

Хинаяна - это Махаяна с остатком.

Полагаю, более примечательным было бы размышление о том, почему они использовали прилагательное hina (lowest, inferior), а не cūla (small, minor). Получкется, что не просто «меньшая» или «малая», а именно что «утлая, дряхлая».

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

А что Индия? Как там Ганг? Экологи бьют тревогу. Однако, река священна. Не то, что Кайлас. Далек, неприступен… :roll:

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

Из АС никак нельзя сделать вывод, что есть некое "основное определение" разницы между учениями махаяны и хинаяны, заключающееся в том, что в первой больше текстов.

Из АС можно понять, какое определение у термина "вайпулья"?

"Maha" и "vipula" синонимы, и что?

Как определена вайпулья у Асанги? Подсказка - как расширение Канона.

Расширениями текстами учениями которых нет в каноне шраваков, а не просто расширение.

А могли расширять тем, что там уже есть, да? Гениально!

Могли расширять ещё сотнями сутр на одни и те же темы. Тот же ПК полон сутр в которых об одном и том же, да и фактически буквальных повторов там полно.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

В приоритете - буддизм от возникновения, и, кончая, пожалуй, 14-м веком. Примерно такие рамки брал за модель, потому тхераваду отметил отдельно (по двум причинам - в силу того, что в наших этих интернетах, чаще всего с беспримерной воинственностью адептов этой традиции сталкиваешься, махаянисты - молчат, или не упоминают тхераваду, чисто на своей волне, дела им нет до боёвок на почве догматизма - так мне показалось; и второе, вытекающее из первого - никто больше не претендует на чистоту/подлинность Учения).

aurum

Серж пишет:

Щербатской бы не согласился. Он говорил, что махаяна это абсолютно новый взгляд, который все переворачивает, как в песочных часах. В пример он приводил тексты Праджняпарамиты. Это как если бы в церкви, священник, во всеуслышание продекламировал бы - что не существует Бог и ангелы его, не существуют пророки и праведники, не существует церковь и блаженные, что вызвало бы у верующих шок.

Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше. Праджняпарамита - это как раз "игры словами". Тот же смысл, который в Абхидхарме, излагается метафорически, с логическими загадками и т.п. Пример: "на самом деле, Татхагата никого не учил" - читатель должен понять, что так потому, что реально существ нет, некого учить. Чего тут нового, кроме литературного приема? Текст выглядит алогичным, и даже экстремистским, если его читать с бытовой позиции. Но полностью логичен и последователен, при "абсолютной" установке. Можно считать работу с текстами ПП медитативной практикой, в которой мышление должно привыкать к правильной установке.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

aurum

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

aurum

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49298

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".

Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"

Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?

Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?

На вопрос не ответили.

Горсть листьев

Пересказанное другими словами едва ли является чем-то новым.
Например, Йога-сутра Патанджали объясняет по сути то же самое, что объясняют многие современные учителя тибетско-буддийской медитации, хотя они это делают другими словами. Однако привносят ли они что-то новое?