Ниродха - не уничтожение

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))

А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?

В контексте буддизма это сказать что ниббана с остатком это некая отдельная дхарма.

Рупа - это одна отдельная дхамма?

Нет, конечно. Это обобщение в мышлении. Например, параматха - род, который содержит виды - рупа, нама, ниббана. Единичное это конкретные дхаммы. Ниббаны с остатком и окончательной нет как отдельных видов в этой классификации.

Как раз в классификации это всё есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Делаете какие-то отрывочные утверждения из которых ничего не понятно. В какой классификации, кем сделанной? Что там "все" есть? Ниббана с остатком?

СлаваА

СлаваА пишет:

Делаете какие-то отрывочные утверждения из которых ничего не понятно. В какой классификации, кем сделанной? Что там "все" есть? Ниббана с остатком?

Бессмысленный тупой троллинг. Кому этот предмет интересен, все классификации и их вариации уже видел, или найдет за пять минут.

http://www.abhidhamma.com/tab_Reality.pdf

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13661

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

А если чисто по-феноменологии: сознание опирается на восприятие; у двух новых червяков одно и то же восприятие или разные?

С самого начала разные были. Не бывает восприятия, оторванного от сознания.

Это наверное зависит от того, ЧТО именно подразумевается под восприятием. Восприятие - как осознания контакта или просто реакция на внешние раздражители.
Есть ли восприятие у машин с автопилотом, которые воспринимают препятствия на дороге и реагируют на них? Сознания то у этих машин однозначно нет. По крайней мере пока что Smile

Некоторые живые существа, например амебы как реагируют на щепотку соли в воде - вряд ли осознанно, это скорее просто химические реакции которые заставляют сокращаться определенные части амебы и удаляться от соли?

Долго объяснять - я не хочу простыню катать.

Никакого "внешнего восприятия" не бывает. Это всегда только и только сознание.

В компьютере нет не то что знания. Там даже информации нет. Если бы вы ~~не прогуливали информатику в школе~~, то знали бы, что ПК функционирует по принципу положительного и отрицательного заряда, которые только лишь СООТВЕТСТВУЮТ значениям истина\ложь у человека. Соответственно, все эти "искусственные интеллекты", "нейросети" и "реакция роботов" - это такая херь, вы уж простите за ненормативную лексику, что что-то пространно объяснять я считаю излишним.

Твик пишет:

Некоторые живые существа, например амебы как реагируют на щепотку соли в воде - вряд ли осознанно, это скорее просто химические реакции которые заставляют сокращаться определенные части амебы и удаляться от соли?

Если человека облить кислотой то это тоже "заставит сокращаться его мышцы" и удаляться . Амёбы вполне могут быть сознательными. Но это не точно.

Да, с точки зрения буддизма, восприятие может быть только сознательным. Но вот сторонники теории о том, что сознание является функцией сложной системы (например нейронной гиперсети как у Анохина) вполне допускают, что искусственный интеллект возможен.

Krie

Канон палийский и т.п., носители знаний - остаток , в контексте темы. Иначе накидано в добрый путь Будде, так как и аскет но остальные и гадают.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В этом случае родовое - "основа реальности", вы же сами пишете.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Хороший отец сыну не врёт.

Krie

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Делаете какие-то отрывочные утверждения из которых ничего не понятно. В какой классификации, кем сделанной? Что там "все" есть? Ниббана с остатком?

Бессмысленный тупой троллинг. Кому этот предмет интересен, все классификации и их вариации уже видел, или найдет за пять минут.

http://www.abhidhamma.com/tab_Reality.pdf

Спасибо. КИ, я не троллю. Мне правда этот вопрос интересен. Получается, что согласно абхидхамме ниббана с остатком и без остатка это разные дхаммы? У меня это в голове пока что не укладывается, если на сутты ориентироваться.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Во-первых, деление делаете вы. Во-вторых, у себя и спросите - можете вы делать такое деление или не можете.

Krie

Krie пишет:

КИ пишет:

Krie пишет:

Родовое для Ниббаны - живое существо!

Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.

Рюкзак оживающий ввиду бесчисленных заслуг , "шьете" мне , приносимые емкостями сквозь многие жизни. Нет? Cool

Емкости, делимые на литры и кубические метры, иллюстрируют сетевую структуру перерождений, аничча коль. Анатта упоминает рюкзак, который легким движением руки превращается…, оставаясь в ближайшее время рюкзакоммм!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Во-первых, деление делаете вы. Во-вторых, у себя и спросите - можете вы делать такое деление или не можете.

О разнице между ниббаной с остатком и без заговорили вы. Если понять, что остаток в качество ниббаны не входит, как рюкзак не входит в качество человека, то говорить-то и не о чем - человек всё тот же, что с рюкзаком, что без.

СлаваА

Горсть листьев пишет:

В этом случае родовое - "основа реальности", вы же сами пишете.

Я в курсе. А вот КИ ранее интересовался: "Что является родовым для ниббаны? Материя?"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

В этом случае родовое - "основа реальности", вы же сами пишете.

Я в курсе. А вот КИ ранее интересовался: "Что является родовым для ниббаны? Материя?"

Это пример троллинга. Попытка вызвать неадекватный ответ, чтобы потом обвинить в глупости.

Krie

КИ пишет:

Во-первых, деление делаете вы. Во-вторых, у себя и спросите - можете вы делать такое деление или не можете.

О разнице между ниббаной с остатком и без заговорили вы. Если понять, что остаток в качество ниббаны не входит, как рюкзак не входит в качество человека, то говорить-то и не о чем - человек всё тот же, что с рюкзаком, что без.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Родовыми для ниббаны, например, могут являться "уничтожение", "высшая религиозная цель", "дхамма", "нама" (в трактовке Нины Ван Горком).