Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Что является родовым для ниббаны? Материя? Нечто за пределами деления на рупа и нама?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13661

ТМ пишет:

Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.

ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13661

Это вопрос из той же области, типа, камень существует только в моём представлении. Но ведь он существует и в представлении других - что делать с этим? Или, например, если вас ударят этим камнем, то это тоже всего лишь игры вашего ума или есть всё же ещё что то кроме ума?

Понятно, что для нас сознание и чувственный опыт единственный источник данных, но ведь данные то есть, значит есть что то за пределами, что поставляет эти данные? А назвать это что то можно как угодно, не важно

Горсть листьев

LS Сергей пишет:

Горсть листьев,

извините, но мы пошли по третьему кругу.

Давайте так: я с вами согласен

Думаю, что лучше продолжать докапываться по сути, если что непонятно (не факт, что на форуме это непонимание может быть снято), и параллельно читать и продумывать разные другие источники самому. На форуме у всех свои "тараканы", под "тараканами" имею ввиду :
vohāra – обозначения (см. АН 6.63);
papañca – иллюзия, умственное наслоение (см. ДН 21, Снп 4.11, Снп 4.14, МН 18, СН 35.207, МН 11);
vitakka – помысел, рассуждение (см. ДН 21, МН 20, МН 19);.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.

ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".

Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите.

СлаваА

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев,

извините, но мы пошли по третьему кругу.

Давайте так: я с вами согласен

Думаю, что лучше продолжать докапываться по сути, если что непонятно (не факт, что на форуме это непонимание может быть снято), и параллельно читать и продумывать разные другие источники самому. На форуме у всех свои "тараканы", под "тараканами" имею ввиду :
vohāra – обозначения (см. АН 6.63);
papañca – иллюзия, умственное наслоение (см. ДН 21, Снп 4.11, Снп 4.14, МН 18, СН 35.207, МН 11);
vitakka – помысел, рассуждение (см. ДН 21, МН 20, МН 19);.

Для чего вы привели список ссылок?

СлаваА

КИ пишет:

То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?

Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13661

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.

ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".

Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите.

А Вы готовы назвать сознания без его содержания, поэтому пишите?

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.

ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".

Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите.

А Вы готовы назвать сознания без его содержания, поэтому пишите?

Нет, я говорю, что это логически противоречиво. Даже не физически. Двигатель с КПД в 99% невозможен только физически, как и розовые летающие пони. Но вот сознание без объекта - это уже из серии круглого 2д квадрата.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13661

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.

ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".

Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите.

А Вы готовы назвать сознания без его содержания, поэтому пишите?

Нет, я говорю, что это логически противоречиво. Даже не физически. Двигатель с КПД в 99% невозможен только физически, как и розовые летающие пони. Но вот сознание без объекта - это уже из серии круглого 2д квадрата.

Тогда ок. Я уж думал Вы решили за чистый субъективизм подписаться. Извините.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?

Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?

Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?

Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?

Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?

Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является.

Krie

КИ пишет:

То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?

Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Родовое для Ниббаны - живое существо!