Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.

Krie

Krie пишет:

Родовое для Ниббаны - живое существо!

Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Это и было бы деление на два вида, если бы оно было бы нужно для чего-то, имело бы практический смысл.
Для примера, можете представить, что для вас такое деление сущностно важно (вы распределяете потоки людей, и направляете тех, кто с рюкзаком, в своё место), и считать, что это два вида - ошибки нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Это и было бы деление на два вида, если бы оно было бы нужно для чего-то, имело бы практический смысл.
Для примера, можете представить, что для вас такое деление сущностно важно (вы распределяете потоки людей, и направляете тех, кто с рюкзаком, в своё место), и считать, что это два вида - ошибки нет.

Нет, не два потока людей. Один и тот же человек, с рюкзаком и без - это два вида человека?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.

А родовое для существительного - глагол или прилагательное?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком .

Krie

Че несет то?! Рената Скот. Ниббана - плод заслуг на протяжении поколений. Двух Дракул быть не может!!!
Twisted Evil

Krie

КИ
Карма коровы ограничена сводом функционала сводимого к биологии. Сангх не организуют ни домашние.

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?

Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?

Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?

Как взрослый человек может быть настолько тупым, что не понял ровно ничего, прочитав главу простейшего учебника для средней школы?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?

Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?

Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?

Как взрослый человек может быть настолько тупым, что не понял ровно ничего, прочитав главу простейшего учебника для средней школы?

Я Вашу ссылку не читал. По памяти написал по своим определениям. Где у меня ошибка?

СлаваА

СлаваА пишет:

Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком .

Ещё. Разок. Остаток - не ниббана, а остаток дней в сансаре. Удивительно, что вам никогда не приходилось видеть людей-животных. Я вот по дороге на работу и домой как минимум с парочкой за неделю встречаюсь.

СлаваА

" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?

Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?

Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?

Как взрослый человек может быть настолько тупым, что не понял ровно ничего, прочитав главу простейшего учебника для средней школы?

Я Вашу ссылку не читал. По памяти написал по своим определениям. Где у меня ошибка?

Один радиотехник рассказывал, что когда его сын учился паять, то в качестве игры напаял на плату детали случайным образом. Принес это ему (отцу) и спросил, будет ли это работать? Отец сказал "нет". Сын не растерялся: "объясни, где тут ошибка?".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.

А родовое для существительного - глагол или прилагательное?

Часть речи, "умница" вы наша.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Одновременно идет и с рюкзаком и без рюкзака? Как вы делаете деление?