Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Один радиотехник рассказывал, что когда его сын учился паять, то в качестве игры напаял на плату детали случайным образом. Принес это ему (отцу) и спросил, будет ли это работать? Отец сказал "нет". Сын не растерялся: "объясни, где тут ошибка?".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Одновременно идет и с рюкзаком и без рюкзака? Как вы делаете деление?

Один и тот же человек сначала идет с рюкзаком, а потом рюкзак снимает и никуда больше не идет. Как вы делаете деление этого человека?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.

А родовое для существительного - глагол или прилагательное?

Часть речи, "умница" вы наша.

Да неужели? Т.е. "родовым" у существительного (одного из частей речи) ни глагол, ни прилагательное быть не может. А ниббана - параматха, одна из четырех основ реальности. О каком "родовом" - хоть умственном, хоть материальном - можно говорить?

Горсть листьев

" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))

Горсть листьев

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.

А родовое для существительного - глагол или прилагательное?

Часть речи, "умница" вы наша.

Да неужели? Т.е. "родовым" у существительного (одного из частей речи) ни глагол, ни прилагательное быть не может. А ниббана - параматха, одна из четырех основ реальности. О каком "родовом" - хоть умственном, хоть материальном - можно говорить?

Горсть листьев

КИ пишет:

Один радиотехник рассказывал, что когда его сын учился паять, то в качестве игры напаял на плату детали случайным образом. Принес это ему (отцу) и спросил, будет ли это работать? Отец сказал "нет". Сын не растерялся: "объясни, где тут ошибка?".

Уж не знаю, какой этот человек радиотехник, но отец он точно говёный.

СлаваА

СлаваА пишет:

" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))

А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?

Дмитрий С

КИ пишет:

Krie пишет:

Родовое для Ниббаны - живое существо!

Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.

Рюкзак оживающий ввиду бесчисленных заслуг , "шьете" мне , приносимые емкостями сквозь многие жизни. Нет? Cool

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))

А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?

В контексте буддизма это сказать что ниббана с остатком это некая отдельная дхарма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

В общем, мнения комментаторов тхеравады расходятся - одни выносят ниббану в отдельную категорию (получая нама-рупа-ниббана), а другие включают в нама.

Твик

Твик пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

А если чисто по-феноменологии: сознание опирается на восприятие; у двух новых червяков одно и то же восприятие или разные?

С самого начала разные были. Не бывает восприятия, оторванного от сознания.

Это наверное зависит от того, ЧТО именно подразумевается под восприятием. Восприятие - как осознания контакта или просто реакция на внешние раздражители.
Есть ли восприятие у машин с автопилотом, которые воспринимают препятствия на дороге и реагируют на них? Сознания то у этих машин однозначно нет. По крайней мере пока что Smile

Некоторые живые существа, например амебы как реагируют на щепотку соли в воде - вряд ли осознанно, это скорее просто химические реакции которые заставляют сокращаться определенные части амебы и удаляться от соли?

Долго объяснять - я не хочу простыню катать.

Никакого "внешнего восприятия" не бывает. Это всегда только и только сознание.

В компьютере нет не то что знания. Там даже информации нет. Если бы вы ~~не прогуливали информатику в школе~~, то знали бы, что ПК функционирует по принципу положительного и отрицательного заряда, которые только лишь СООТВЕТСТВУЮТ значениям истина\ложь у человека. Соответственно, все эти "искусственные интеллекты", "нейросети" и "реакция роботов" - это такая херь, вы уж простите за ненормативную лексику, что что-то пространно объяснять я считаю излишним.

Твик пишет:

Некоторые живые существа, например амебы как реагируют на щепотку соли в воде - вряд ли осознанно, это скорее просто химические реакции которые заставляют сокращаться определенные части амебы и удаляться от соли?

Если человека облить кислотой то это тоже "заставит сокращаться его мышцы" и удаляться . Амёбы вполне могут быть сознательными. Но это не точно.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))

А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?

В контексте буддизма это сказать что ниббана с остатком это некая отдельная дхарма.

Рупа - это одна отдельная дхамма?

СлаваА

В общем, мнения комментаторов тхеравады расходятся - одни выносят ниббану в отдельную категорию (получая нама-рупа-ниббана), а другие включают в нама.

Твик

Тоже считаю, что "нирвана с остатком" по своей сути ничем не отличается от "окончательной нирваны".
Полагаю, что "нирвана с остатком" - это когда в потоке сознания живого существа еще имеются и другие дхармы, которые и есть остаток (рюкзак), но которые уже никак не могут привести к новому рождению. А окончательная нирвана, это когда рюкзак отброшен и в сознании остается только одна дхарма - нирваны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))

А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?

В контексте буддизма это сказать что ниббана с остатком это некая отдельная дхарма.

Рупа - это одна отдельная дхамма?

Нет, конечно. Это обобщение в мышлении. Например, параматха - род, который содержит виды - рупа, нама, ниббана. Единичное это конкретные дхаммы. Ниббаны с остатком и окончательной нет как отдельных видов в этой классификации.