Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Манипулировать кем-либо эффективнее всего, пользуясь его тенью. Можно и другими способами, но этот самый эффективный, так манипулируемый не осознаёт манипуляцию. Он может осознать, но это случается нечасто и чаще всего слишком поздно.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Твик пишет:

И все же, кто нибудь может объяснить как буддизм решает вопрос с сознанием у разрезанного червя?

А разрезанный червь - это два новых существа или одно, то же самое, которое было до разрезания?

А вот это кстати хороший вопрос. Насколько я понимаю, после разрезания выживают только те виды червей, у которых нервные центры равномерно распределены по туловищу. Но обе части выживают - т.е. получается, что нет прерывания потока сознания в обеих частях? Почему тогда из задней или передней части должно появиться новое существо - в смысле нового потока сознания?

Дмитрий С

Полагаю, над этим стоит поразмышлять на досуге.
Спасибо за внимание.

Горсть листьев

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Вот я (со своими мыслями) вижу двух существ.

Вы понимаете, что это должно говориться о том, что у вас шизофрения, и вы видите двух себя, а вовсе не о двух "внешних" улитках?

КИ, может, у нас обоих шизофрения? Откуда Вы знаете, что у Вас ее нет? )

Я терпеливо объясняю свой тезис. У меня есть две улитки. Они похожи по поведению, строению и т д. Это просто мое восприятие и объекты моего ума. Заметьте, я не оперирую ничем, кроме моих мыслей. Вы же не будете отрицать мою способность распознавать разных ЖС? Тут есть, конечно, нюансы, но Вы же отличаете меня от ТМ?

Вот и я отличаю двух улиток. Далее см. мой «шизофренический вопрос».

В этих улитках я ни фига не вижу «себя». «Я», который пользуется глазом, носом и т д остаюсь за скобками. Мы же занимаемся феноменологией, дескриптивными моделями …

У Вас явный уклон в «субъективное», на что Канон никак не указывает.

В улитках я изучаю дхаммы. Вместо меня глазом, носом и т д мог бы пользоваться кто-то другой. Это вообще не феноменологический вопрос, кто именно смотрит в микроскоп.

Впрочем, мы опять уйдём в дебри, а мне этого не хочется. Я хочу понять, что там с улитками ))

Дхармы - это анализ субъективного опыта. Улитки, на которых вы смотрите - часть вашего потока.

Ок, по поводу дхамм, могу возразить. Физики, исследуя объект, естественно, пользуются субъективным опытом. Но этот субъективный опыт не отменяет законы гравитации. Можно, конечно, сказать, что закон всемирного тяготения - это «совокупность субъективного опыта» as you put it. Но можно и с другой стороны посмотреть. Есть нечто (дхаммы, не привязанные к субъекту), что мы можем наблюдать (ни субъективно, ни объективно - дескриптивно).

Согласен, что улитки - это некие различимые потоки дхамм. Эти дхаммы не мои! Они и не чужие! Есть какие-то сутты в Каноне на этот счёт, - надо поднять. В общем, как там ни говори, а поднятая проблема остаётся ((.

Из дхарм уже редуцировано мои\чужие. Иная понятийная система. Надо ее понять, чтобы обсуждать с такой позиции. Нельзя переводить на физику и т.п. - это ошибка.

Горсть листьев

КИ пишет:

Дхармы - это анализ субъективного опыта.

Вы хоть поняли, что сказали?
Пора закрывать буддийский форум?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Манипулировать кем-либо эффективнее всего, пользуясь его тенью. Можно и другими способами, но этот самый эффективный, так манипулируемый не осознаёт манипуляцию. Он может осознать, но это случается нечасто и чаще всего слишком поздно.

Тень, "вытесненная в бессознательное" видна манипулятору, но не видна носителю тени?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Полагаю, над этим стоит поразмышлять на досуге.
Спасибо за внимание.

Дорогой Фикус, все это Вы написали поэтично и прекрасно, на мой взгляд.

Но вот меня в этом треде волнует все время одна и та же тема. Как нам объяснить все так, чтобы аничча и анатта не абсолютизировались.

Иначе получается каша, как у Ренаты. Непонятно, как отличить одно живое существо от другого. Каким образом индивидуальность (конечно, не атман, - это совсем другое) сохраняется в перерождениях.

Согласитесь, друг мой, это серьезный вопрос.

LS_rus78

LS Сергей пишет:

КИ пишет:

Дхармы - это анализ субъективного опыта.

Вы хоть поняли, что сказали?
Пора закрывать буддийский форум?

Другими словами, дхармы - это предельные категории, определяемые умом. Всё верно КИ написал, просто вам нехватает образования для понимания этого. Увы.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Да. Носитель не осознаёт своей тени - вытеснив её в невидимое для его сознания поле.
Представьте себе, что у вас есть хвост, но вы уверены, что у вас хвоста нет; однако когда кто-то наступает на этот хвост, вы ощущаете боль в спине и начинаете искать избавления от этой боли - и находится кто-то, кто предлагает вам избавительное средство. Это один из самых простых и наиболее распространённых способов "пользования тенью".

Дмитрий С

Из дхарм уже редуцировано мои\чужие. Иная понятийная система. Надо ее понять, чтобы обсуждать с такой позиции. Нельзя переводить на физику и т.п. - это ошибка.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Непонятно, как отличить одно живое существо от другого. Каким образом индивидуальность (конечно, не атман, - это совсем другое) сохраняется в перерождениях.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Непонятно, как отличить одно живое существо от другого. Каким образом индивидуальность (конечно, не атман, - это совсем другое) сохраняется в перерождениях.

Представьте, что только тексты тут остались, а все аватарки куда-то подевались. Неужто никак не отличить один текст от другого, неужто непонятно будет, кто какой текст написал?

Дмитрий С

Да, это хороший вопрос. Могу дать такой ответ: чтобы не абсолютизировать их, следует хорошо запомнить, что аничча санкхара, а анатта дхамма. Это два категорических императива, а не один. Если их не смешивать, то и каши не будет Wink

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13661

Получается, что черви - пример естественного клонирования.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13661

Он сказал, что если бы это было не так, то не было бы смысла в канонической связке «путь-плод».