Ниродха - не уничтожение

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

Ещё, думаю, что Ниббану Будда придумал, чтобы не пугать людей словом Смерть. Умереть при жизни - вот идеал буддизма. И я категорически за

Христос об этом без иносказаний, прямым текстом шпарил. Может, вам за ним лучше пойти?

А где именно Христос говорил, что умереть при жизни - идеал христианства? Вроде бы напротив, он просил, чтобы чаша сия его миновала. Идеалом является не сама смерть, а готовность идти на любые жертвы "за правду".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Это к тому, что фанатик полностью уверен в свой правильности. КИ же говорит о бессознательном, о том, что спрятано за этой демонстрируемой внешней уверенностью - о тени, которую фанатик прячет даже сам от себя.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Он прямо говорил, что его искреннему последователю нужно "умереть для этого мира", чтобы обрести жизнь вечную. Запросите цитату из Канона?

Горсть листьев

Получается, что черви - пример естественного клонирования.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Это к тому, что фанатик полностью уверен в свой правильности. КИ же говорит о бессознательном, о том, что спрятано за этой демонстрируемой внешней уверенностью - о тени, которую фанатик прячет даже сам от себя.

Бессознательное - это, конечно, ужасно интересно, но всё же непонятно, каким образом эта самая тень влияет на поведение фанатика. Есть бессознательная тень у фанатика, нету бессознательной тени у фанатика - поведение его в любом случае любому может быть весьма диковатым, так что с практической точки зрения разницы никакой.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Он прямо говорил, что его искреннему последователю нужно "умереть для этого мира", чтобы обрести жизнь вечную. Запросите цитату из Канона?

Дык он же не про физическую смерть говорил, не "умереть", а "умереть для этого мира", т.е. всего лишь не гоняться за плюшками.

Дмитрий С

Коллеги, извините, отвлекаю от Евангелий.

Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:

1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.

2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.

Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.

PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

КИ верно заметил, что за видимой стороной поведения фанатика, которую вы назвали дикостью, есть невидимая непросвещённому наблюдателю и заметная для просвещённого сторона, которую я назвал "тенью". Поведением фанатика можно эффективно управлять, если правильно воздействовать на эту сторону - тогда это управление не будет осознаваться самим фанатиком, поскольку эта часть его психики вытеснена в бессознательное, и фанатик превращается в послушную марионетку.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Коллеги, извините, отвлекаю от Евангелий.

Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:

1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.

2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.

Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.

PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ верно заметил, что за видимой стороной поведения фанатика, которую вы назвали дикостью, есть невидимая непросвещённому наблюдателю и заметная для просвещённого сторона, которую я назвал "тенью". Поведением фанатика можно эффективно управлять, если правильно воздействовать на эту сторону - тогда это управление не будет осознаваться самим фанатиком, поскольку эта часть его психики вытеснена в бессознательное, и фанатик превращается в послушную марионетку.

Ага. А который без тени, тем управлять уже не получится? Или все фанатики, на ваш с КИ взгляд, с тенью?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Коллеги, извините, отвлекаю от Евангелий.

Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:

1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.

2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.

Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.

PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?

Чем вас не устраивает то, что это точно так же, как ваши мысли - это ваши мысли? Всё точно так же - ум и есть ум, он один. Не могут прошлые мысли перестать быть вашими прошлыми мыслями. Хоть и могут стать чужими, но в другом смысле.

Горсть листьев

Дмитрий С пишет:

Коллеги, извините, отвлекаю от Евангелий.

Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:

1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.

2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.

Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.

PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?

Чем вас не устраивает то, что это точно так же, как ваши мысли - это ваши мысли? Всё точно так же - ум и есть ум, он один. Не могут прошлые мысли перестать быть вашими прошлыми мыслями. Хоть и могут стать чужими, но в другом смысле.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Дмитрий С, вы имеете в виду нечто вроде "реализованной на практике" шизофрении?

Дмитрий С

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Коллеги, извините, отвлекаю от Евангелий.

Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:

1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.

2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.

Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.

PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?

Чем вас не устраивает то, что это точно так же, как ваши мысли - это ваши мысли? Всё точно так же - ум и есть ум, он один. Не могут прошлые мысли перестать быть вашими прошлыми мыслями. Хоть и могут стать чужими, но в другом смысле.

В том смысле, что чужие мысли могут возникнуть по причине вашей мысли (но для этого она должна быть превращена в деяние - карма однако).

Дмитрий С

Точнее, услышал от КИ по поводу «прапти». Уважаемый ТМ так и не развил этот тезис, хотя привёл интересную цитату.

Вот эта идея с «прапти» мне пока нравится, но я ее еще не прочувствовал ).

Вот и прошу коллег помочь с пониманием этого дела. Может, эта идея тупиковая?