Нирвана и джханны все это пустые слова.

Дмитрий С

Я че-то не понял. Это где в Палийском Каноне говорится об отсутствии "Я" или "Бога"? Он (Канон) вообще не об этом. Он очень практичный и приземленный.

Экалавья

Только одно но,Гегель то не знал про отсутствия "Я".Я же хоть то краем уха слышал.Вообще любые мысли это просто мысли,это не истина.Кто думает иначе,это то же неведение,только в профиль, хоть ты всем Палийским каноном обмажся.

Экалавья

Пять баллов! Только не говорите об этом КИ (пусть это останется секретом). У него сложные отношения с диалектикой )

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Только одно но,Гегель то не знал про отсутствия "Я".Я же хоть то краем уха слышал.Вообще любые мысли это просто мысли,это не истина.Кто думает иначе,это то же неведение,только в профиль, хоть ты всем Палийским каноном обмажся.

Логику мысли об отсутствии Я он также раскладывал, т.е. ход таких рассуждений ему был известен. Дело симптоматичное, - не говорю лично о вас, - но увлечение восточкой часто злую шутку играет, что, мол, всё иллюзия, нет того, нет сего, ничего нет, всё это лишь игра ума и т.д. в некотором смысле даже комфортно, напряжение снимает. Но дело-то как раз, совсем наоборот, перефразируя знаменитую фразу голливудских египтян - "игра ума - это всего лишь начало".

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Экалавья пишет:

4eJIOBEK пишет:

Только одно но,Гегель то не знал про отсутствия "Я".Я же хоть то краем уха слышал.Вообще любые мысли это просто мысли,это не истина.Кто думает иначе,это то же неведение,только в профиль, хоть ты всем Палийским каноном обмажся.

Логику мысли об отсутствии Я он также раскладывал, т.е. ход таких рассуждений ему был известен. Дело симптоматичное, - не говорю лично о вас, - но увлечение восточкой часто злую шутку играет, что, мол, всё иллюзия, нет того, нет сего, ничего нет, всё это лишь игра ума и т.д. в некотором смысле даже комфортно, напряжение снимает. Но дело-то как раз, совсем наоборот, перефразируя знаменитую фразу голливудских египтян - "игра ума - это всего лишь начало".

Да я вообще,ни вопрос,просто мимо проходил.Но что будем делать с этим?
Поскольку все феномены мира кажимостей, будь

то самсара или нирвана, неопределимы по своей

природе и не являются «чем-то»,

Нельзя утверждать, что «они существуют» как таковые.

Но поскольку они нескончаемо появляются,

Нельзя с очевидностью утверждать, что «они

не существуют».

Поскольку у них нет ни «существования»,

ни «несуществования»,

Нельзя утверждать, что они «и существуют,

и не существуют».

Также нельзя утверждать и противоположное этому.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Не удержусь Smile

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

(с) Бертран Рассел

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 345

Vital пишет:

Не удержусь Smile

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

(с) Бертран Рассел

А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм.

Горсть листьев

4eJIOBEK пишет:

Потому что,что бы вы не говорили,что бы не имели в виду,это всего лишь мнение,довольно ограниченная позиция ограниченного существа.Как же оно может быть истинным или напротив неверным. Ко мне все перечисленное тоже относится,но я хотя бы не считаю себя выше других.

Гегель называл такое состояние "несчастным сознанием", на этапе новейшего времени - это когда рассудок выступает против разума: "рефлектирующий рассудок обращённый против разума... отстаивает свой взгляд, согласно которому... мысли только мысли... а разум, поскольку он остаётся сам по себе, порождает лишь химеры"; "в этом отречении разума от самого себя утрачивается понятие истины, разум ограничивают понятием только субъективной истины, только явления, только чего-то такого, чему не соответствует природа самой вещи; знание низведено до уровня мнения". Георг там по уму эту тему раскладывает, что это, на самом деле - форма экстремального самомнения - рекомендую - первый том "Науки логики" чисто "Введение" пробежать.

Сам себе - необычный, новый опыт - перечитывание западного текста после проработки классических буддийских трактатов и сутр.

Горсть листьев

4eJIOBEK пишет:

Vital пишет:

Не удержусь Smile

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

(с) Бертран Рассел

А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм.

Почему солипсизм не опровергаем ? Если тело и сознание придумали не вы, а лишь обрели, то откуда тут взяться солипсизму ?

Экалавья

Гегель - убеждённый атманист. Вся его философия строится на представлении о неизменных сущностях. По сути это правофланговый "антибуддизма". Вернее, европейский исторический аналог противников праджняпарамиты из лагеря атманистов.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Горсть листьев пишет:

Гегель - убеждённый атманист. Вся его философия строится на представлении о неизменных сущностях. По сути это правофланговый "антибуддизма". Вернее, европейский исторический аналог противников праджняпарамиты из лагеря атманистов.

Это называется - навесить ярлыки. Я же не предлагаю оценить аки рубрицировать систему Гегеля, только лишь отсылаю к тому месту, где он отмечал дурное самомнение рассудка, забрасывающего себя в собственную ловушку. Причём он признавал, что это нормальный момент развития сознания, только нужно не останавливаться, а делать следующие шаги после признания негативной мощи разума. Сразу же и ответ 4ловеку - нужно читать Лонгченпу дальше, это тоже интересный метафизик, жаль, основная работа даже на английский не переведена. В буддизме выходит так, - с учётом отрывка из Лонгченпы о переживании "неопределимости" - что деконструктивистский отказ от дальнейшего шага превращается в целую антиодиссейную одиссею, но это чрезвычайно сложный момент, я ещё к нему и близко не подобрался, однако уверен, что если бы мне посчастливилось в какой-то жизни встретить Будду и поделиться затруднениями, то он бы мне сказал, чтобы я не сомневался и продолжал одиссею.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Парис пишет:

4eJIOBEK пишет:

Vital пишет:

Не удержусь Smile

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

(с) Бертран Рассел

А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм.

Почему солипсизм не опровергаем ? Если тело и сознание придумали не вы, а лишь обрели, то откуда тут взяться солипсизму ?

Некоторые (или даже многие) почему-то думают, что солипсизм - это что-то большее нежели просто игра ума. Вернее, умственная игра неглупого человека по имени Рене Де Карт, и популяризированная его соотечественниками, жившими в конце позапрошлого века. По сути своей солипсизм - это рафинированная софистика; игра "вы не сможете меня переиграть".

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Vital пишет:

Не удержусь Smile

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

(с) Бертран Рассел

А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм.

Почему солипсизм не опровергаем ? Если тело и сознание придумали не вы, а лишь обрели, то откуда тут взяться солипсизму ?

Дмитрий С

Солипсизм буддизму не соперник. Ещё Ульянов-Ленин говорил о том, что практика - критерий истины. Солипсизм не проходит этот тест с самого начала.

Здесь гораздо опаснее антисолипсизм: «Есть все кроме меня».

На самом деле, так думают многие буддисты…

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Солипсизм буддизму не соперник. Ещё Ульянов-Ленин говорил о том, что практика - критерий истины. Солипсизм не проходит этот тест с самого начала.

Здесь гораздо опаснее антисолипсизм: «Есть все кроме меня».

На самом деле, так думают многие буддисты…