Первый раз в дацане

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 345

Парис пишет:

Горсть листьев пишет:

Парис пишет:

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев, а чем отличается рефлексия от саморефлексии? По моему это тавтология

Да, как психологический термин это в целом одно и то же. Просто у слова "рефлексия" есть дополнительная психологическая коннотация, связанная с негативным эффектом застревания на своих мыслях-эмоциях, застревания в прошлом, в эго. Таких называют рефлексирующими невротиками.
Поэтому я предложил уточнение - саморефлексия (которое суть самонаблюдение, само-осознание, осознанность), которая необходима для самоконтроля, что есть важнейшее качество буддиста.

А вот смотрите вам ещё один вопрос.
Что бывает когда два читтаматрина встречаются в одной комнате ?
Кто из них истинный а кто фальшивый ? Как это понять ? Они ведь оба изучали Ланкаватару и уверены в нереальности других существ.

Тогда они оба, наверно, дураки. Им следовало бы убедиться для начала в нереальности самих себя. Smile

Если нереальность себя осознать, то что тогда остается ? Ум который сам блуждает ?

Остаётся ум, который всё это осознаёт.
Ответьте теперь вы на вопрос:
Кто видит нереальность того, что мы привыкли считать самим собой?

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 345

Парис пишет:

4eJIOBEK пишет:

Парис пишет:

4eJIOBEK пишет:

Парис пишет:

Горсть листьев пишет:

Свасиддханта - это Самореализация, которое дзен-буддисты называют ещё Inner Realization of Truth, а Ланкаватарасутра называет это пратьяатма-арьяджняна-гочара. А по-русски говорят Просветление, Истинное Пробуждение ума ну и всякое такое. Не следует это путать с пробуждением Кундалини - последнее это из концептуально-метафизических игр философов тантры. Но в этом, я думаю, Вантус лучше разбирается.

Ланкаватара-сутра это ваша основная сутра ?
Я её тоже читаю но воспринимаю как чистейшую метафизику.
Например верю буквально в нереальность мира, видение реальных городов как иллюзию или мираж.
Только парадокс неясен. Если я понял что это ум, то почему я не могу пробить рукой стену или ходить по воде ?

Я не могу пробить рукой стену.В этой фразе уже есть стена.А вы с детства знаете что стена не пробивается рукой.Пока вы верите в стену вы не сможете ее пробить.

Ложки не существует, это всё обман (Матрица) .
Вы это имеете ввиду ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD_%D0%94%D0%B0%D0%B6%D0%BE https://www.youtube.com/watch?v=PbN3E-Di8zU

Хорошее видео. Это сиддха, а я интересовался нереальностью мира который мы видим каждый день.

То есть нереальности тела который мы не только видим,но и ощущаем каждый день вам мало?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Парис пишет:

Горсть листьев пишет:

Парис пишет:

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев, а чем отличается рефлексия от саморефлексии? По моему это тавтология

Да, как психологический термин это в целом одно и то же. Просто у слова "рефлексия" есть дополнительная психологическая коннотация, связанная с негативным эффектом застревания на своих мыслях-эмоциях, застревания в прошлом, в эго. Таких называют рефлексирующими невротиками.
Поэтому я предложил уточнение - саморефлексия (которое суть самонаблюдение, само-осознание, осознанность), которая необходима для самоконтроля, что есть важнейшее качество буддиста.

А вот смотрите вам ещё один вопрос.
Что бывает когда два читтаматрина встречаются в одной комнате ?
Кто из них истинный а кто фальшивый ? Как это понять ? Они ведь оба изучали Ланкаватару и уверены в нереальности других существ.

Тогда они оба, наверно, дураки. Им следовало бы убедиться для начала в нереальности самих себя. Smile

Если нереальность себя осознать, то что тогда остается ? Ум который сам блуждает ?

Остаётся ум, который всё это осознаёт.
Ответьте теперь вы на вопрос:
Кто видит нереальность того, что мы привыкли считать самим собой?

Какое-то высшее Я чтоле ?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ваш тезис для оспаривания: сатипаттхана - это тхеравадирский новодел.
Под новоделом, видимо, вы понимаете нечто, придуманное в начале второй половины прошлого века, когда на западе соединился интерес к психологии и буддизму тхеравады.
Я полагаю, что это глупое утверждение. Мой довод в пользу этого: есть подробная работа по этой дисциплине ума, автор которой не имеет отношения к современной тхераваде, а полагается на Агамы - на выходе у него та же самая практика.

Любая практика, которая полагается только на краткий текст и личные домыслы - это и есть новодел. То есть, это не традиционная практика, которой учили монахи друг друга, и передавали ее из века в век.

Raudex

Raudex пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Джатаки входят в Сутта-питаку, в одну из корзин (Питак) Типитаки.
Комментаторские тексты не входят ни в одну из Питак.
Висудхимагга — авторский текст Буддагхосы. Эта книга не входит в Типитаку.

Джатаки являются комментариями к строкам Дхаммапады и входят в постканонические тексты, наряду с другими комментариями к суттам.

Джатаки не Комментарии к Дхаммападе, у неё там свои есть. Джатаки это стихи из Кхуддаки, а вот пространные прозаические истории, написанные "вокруг" этих стихов, это Комментарии к ним, хоть в обиходе они тоже почему то называются Джатаки.

Так прозаические части, содержательно, не по языку, так же древнейший пласт Канона, и входят в Сутта-питаку. Древнейший - так как эти истории широко распространены, их заимствованные аналоги есть в других культурах.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Нет. В палийскую Сутта-Питаку входят только стихотворные строфы, каноничны лишь они (причём не все, случаются также копии строф из других разделов). Прозаические истории содержаться в разделе Аттхакатха (Комментарий) к этим строфам. Может прозаические фрагменты и древние, но это, с точки зрения тхеравады, не канонический тексты, а пост-канон.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49685

КИ пишет:

Raudex пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Джатаки входят в Сутта-питаку, в одну из корзин (Питак) Типитаки.
Комментаторские тексты не входят ни в одну из Питак.
Висудхимагга — авторский текст Буддагхосы. Эта книга не входит в Типитаку.

Джатаки являются комментариями к строкам Дхаммапады и входят в постканонические тексты, наряду с другими комментариями к суттам.

Джатаки не Комментарии к Дхаммападе, у неё там свои есть. Джатаки это стихи из Кхуддаки, а вот пространные прозаические истории, написанные "вокруг" этих стихов, это Комментарии к ним, хоть в обиходе они тоже почему то называются Джатаки.

Так прозаические части, содержательно, не по языку, так же древнейший пласт Канона, и входят в Сутта-питаку. Древнейший - так как эти истории широко распространены, их заимствованные аналоги есть в других культурах.

Нет. В палийскую Сутта-Питаку входят только стихотворные строфы, каноничны лишь они (причём не все, случаются также копии строф из других разделов). Прозаические истории содержаться в разделе Аттхакатха (Комментарий) к этим строфам. Может прозаические фрагменты и древние, но это, с точки зрения тхеравады, не канонический тексты, а пост-канон.

Канонические стихи джатак в целом скомпонованы в никае в порядке увеличения числа строф, так что джатаки ближе к концу уже составляют существенный процент объёма, относительно Комментаторской прозы. В то время как Джатаки первого раздела это, например, лишь 1 строфа, которая с пост-канонической прозой соотносится с большой натяжкой.

Скажем Вессантара Джатака это приличных размеров поэма, в 785 строф. Проза там лишь связывает стихотворные фрагменты, являющиеся прямой речью участников. Однако если читать только стихи, то некоторые характерные элементы прозаических Джатак будут потеряны, например описательные прологи, а также концовки, где Будда объясняет, кто из современных ему лиц в прошлых жизнях был участником сюжетов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49685

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Ваш тезис для оспаривания: сатипаттхана - это тхеравадирский новодел.
Под новоделом, видимо, вы понимаете нечто, придуманное в начале второй половины прошлого века, когда на западе соединился интерес к психологии и буддизму тхеравады.
Я полагаю, что это глупое утверждение. Мой довод в пользу этого: есть подробная работа по этой дисциплине ума, автор которой не имеет отношения к современной тхераваде, а полагается на Агамы - на выходе у него та же самая практика.

Любая практика, которая полагается только на краткий текст и личные домыслы - это и есть новодел. То есть, это не традиционная практика, которой учили монахи друг друга, и передавали ее из века в век.

Любая традиционная практика, которая передаётся из века в век, состоит из того, чему учили монахи друг друга, опираясь на короткий запомненный текст. Первоначально это и вовсе были матрики, то есть мнемонические формулы, как вы сами прекрасно знаете.
Аргумент несостоятелен.
К тому же я сказал о монахе, опирающемся на обширный материал, содержащийся в Агама, и традиции своей школы.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Джатаки входят в Сутта-питаку, в одну из корзин (Питак) Типитаки.
Комментаторские тексты не входят ни в одну из Питак.
Висудхимагга — авторский текст Буддагхосы. Эта книга не входит в Типитаку.

Джатаки являются комментариями к строкам Дхаммапады и входят в постканонические тексты, наряду с другими комментариями к суттам.

Джатаки не Комментарии к Дхаммападе, у неё там свои есть. Джатаки это стихи из Кхуддаки, а вот пространные прозаические истории, написанные "вокруг" этих стихов, это Комментарии к ним, хоть в обиходе они тоже почему то называются Джатаки.

Так прозаические части, содержательно, не по языку, так же древнейший пласт Канона, и входят в Сутта-питаку. Древнейший - так как эти истории широко распространены, их заимствованные аналоги есть в других культурах.

Нет. В палийскую Сутта-Питаку входят только стихотворные строфы, каноничны лишь они (причём не все, случаются также копии строф из других разделов). Прозаические истории содержаться в разделе Аттхакатха (Комментарий) к этим строфам. Может прозаические фрагменты и древние, но это, с точки зрения тхеравады, не канонический тексты, а пост-канон.

Канонические стихи джатак в целом скомпонованы в никае в порядке увеличения числа строф, так что джатаки ближе к концу уже составляют существенный процент объёма, относительно Комментаторской прозы. В то время как Джатаки первого раздела это, например, лишь 1 строфа, которая с пост-канонической прозой соотносится с большой натяжкой.

Скажем Вессантара Джатака это приличных размеров поэма, в 785 строф. Проза там лишь связывает стихотворные фрагменты, являющиеся прямой речью участников. Однако если читать только стихи, то некоторые характерные элементы прозаических Джатак будут потеряны, например описательные прологи, а также концовки, где Будда объясняет, кто из современных ему лиц в прошлых жизнях был участником сюжетов.

The Jātakatthavaṇṇanā, the Theravada Jātaka collection (part of the Khuddaka Nikāya) contains 547 Jātakas in mixed verse (gāthās) and prose ... https://en.wikipedia.org/wiki/Jataka_tales#Late_Jātakas

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49685

Raudex, да, вы правы в том, что в сутта-питаке нет прозаической части. Не правы в том, что называете прозаическую часть "пост-каноном". Нет такого, что прозаическую часть сочиняли позже, фантазируя на тему стихов - она всегда оставалась в устной передаче, в силу традиции или не была фиксирована письменно вообще, или была утеряна (тут еще история с потерянным сборником от Буддхагхоши).

Ремарка, что я "не нашел палийский оригинал" непонятна - с чего вдруг я должен его искать?

Raudex

Raudex, да, вы правы в том, что в сутта-питаке нет прозаической части. Не правы в том, что называете прозаическую часть "пост-каноном". По истории, полный сборник просто был утерян, его создавали заново. Нет такого, что прозаическую часть просто сочиняли.

Ремарка, что я "не нашел палийский оригинал" непонятна - с чего вдруг я должен его искать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49685

КИ пишет:

Raudex, да, вы правы в том, что в сутта-питаке нет прозаической части. Не правы в том, что называете прозаическую часть "пост-каноном". По истории, полный сборник просто был утерян, его создавали заново. Нет такого, что прозаическую часть просто сочиняли.

Ремарка, что я "не нашел палийский оригинал" непонятна - с чего вдруг я должен его искать?

Постом выше вы просто пытались поймать меня на ошибке, исходя из того, что проза Джатак это часть Кхуддака-никаи, а следовательно канон.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex, да, вы правы в том, что в сутта-питаке нет прозаической части. Не правы в том, что называете прозаическую часть "пост-каноном". По истории, полный сборник просто был утерян, его создавали заново. Нет такого, что прозаическую часть просто сочиняли.

Ремарка, что я "не нашел палийский оригинал" непонятна - с чего вдруг я должен его искать?

Постом выше вы просто пытались поймать меня на ошибке, исходя из того, что проза Джатак это часть Кхуддака-никаи, а следовательно канон.

Зачем мне ловить вас на ошибках? Я привел источники информации, где написано так, как я считал. То есть, это не я сочинил, это распространенная ошибка. Или, скорее всего, каноничность конкретного сборника для исследователей имеет малый интерес, относительно, например, датировки текстов в нем.

aurum

В Палийский Канон входят лишь Питаки? Вантус, да вы совсем безграмотный, даже для индуиста.

aurum

Напоминаю, Рената считала, что в Суттапитаке вовсе нет никаких джатак, это была её ошибка, но доказывали ей, что Джатаки каноничны целиком, что тоже ошибка.