Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Android

Android пишет:

А когда существа не видно, страданий тоже не видно? Или они все равно видны, даже если нет существа?

Вот-вот, хороший вопрос, но он к КИ.

Android

Android пишет:

Это в ПК так принято отождествлять "Я" с каким-то признаком?

Канеш не принято. В ПК как раз и сказано, что никакого постоянного признака у "я" нету. Даже ваш длинный нос может (не приведи боги) пострадать и стать короче. Но вы предлагаете довольно устойчивый (в этой жизни) признак, ИНН. Означает ли это, что вы - это ИНН?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Android пишет:

А когда существа не видно, страданий тоже не видно? Или они все равно видны, даже если нет существа?

Вот-вот, хороший вопрос, но он к КИ.

КИ не автор текстов, но в каноническом тексте прописано вроде так. Вот у вас и уточняю. По мне так не логично.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Кароч, много слов не о чем. Разве, что поржать. Одна Рената работала месяц назад, а другая Рената получает ее деньги. А в реальности Ренаты нету, потому, что так написано в ПК. Комеди-клаб оценит.

Android

Android пишет:

Кароч, много слов не о чем. Разве, что поржать. Одна Рената работала месяц назад, а другая Рената получает ее деньги. А в реальности Ренаты нету, потому, что так написано в ПК. Комеди-клаб оценит.

Нету, потому что не найти, не указать пальцем. Чего не найти - того и нету. В реальности именно так смешно и получается - горбатый старичок получает пенсию, которую заработал стройный (а потом не очень стройный) крепкий мужчина.

aurum

КИ пишет:

Android пишет:

Тут вопрос. Если нет страдающего существа, так может и страдания нет? Не? Может кривая формула?
Иначе какой смысл медитации? Избавился от ахамкары, вижу анатму, шуньяту, но страдания все равно для меня есть. Может тогда оно есть для других?

Страдание есть, медитация есть, прекращение страдания есть (оно возможно).

Хорошо. Как может быть страдание без субъекта? Страдание -- это субъективное переживание.

Это как сказать красота есть, но видящего красоты нет. Красота -- это субъективная оценка.

Есть такая "пидозра", что буддисты переборщили с этим моментом. Придали страданию онтологический статус, пардон за мой французский.

aurum

Рената Скот, скажите, кем или чем является будда?

Экалавья

Мы же о последователях Будды говорим. Про других-то зачем.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Тут вопрос. Если нет страдающего существа, так может и страдания нет? Не? Может кривая формула?
Иначе какой смысл медитации? Избавился от ахамкары, вижу анатму, шуньяту, но страдания все равно для меня есть. Может тогда оно есть для других?

Страдание есть, медитация есть, прекращение страдания есть (оно возможно).

Хорошо. Как может быть страдание без субъекта? Страдание -- это субъективное переживание.

Это как сказать красота есть, но видящего красоты нет. Красота -- это субъективная оценка.

Есть такая "пидозра", что буддисты переборщили с этим моментом. Придали страданию онтологический статус, пардон за мой французский.

Страдания без страдающего нет конечно же. Страдание — именно субъективное переживание.
Нет эго, ("я", ахамкары и т.п.) нет и страдающего.
А у Ренаты и ей подобных выходит, что "я" нет, но есть кто-то, владеющий кармой (владельцы своей кармы, наследники своей кармы). Напоминает игру "Да и нет не говорите, черное-белое не называйте". Всего лишь новые эфвемизмы, типа, "бывание" вместо "жизнь", "поток", "процесс" вместо "душа" или там "я". Вот и весь их буддизм.

aurum

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

"Рената Мара"? Так походя, ради вранья, отрицать анатмаваду, сочинять, что она "только для архатов" - ужас просто.

Сутты ПК открываем, читаем. Цель Учения - избавление от страданий. Когда эта самая цель достигнута - когда существ уже не видно - тогда и Учение больше не нужно. Вот ранее как раз про плот беседовали (вы еще не поняли, о чём сутта и назвали ее "мутной"). Ещё про четвертый вид каммы можете сутту почитать - она о том же.

А когда существа не видно, страданий тоже не видно? Или они все равно видны, даже если нет существа?

aurum

aurum пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Тут вопрос. Если нет страдающего существа, так может и страдания нет? Не? Может кривая формула?
Иначе какой смысл медитации? Избавился от ахамкары, вижу анатму, шуньяту, но страдания все равно для меня есть. Может тогда оно есть для других?

Страдание есть, медитация есть, прекращение страдания есть (оно возможно).

Хорошо. Как может быть страдание без субъекта? Страдание -- это субъективное переживание.

Это как сказать красота есть, но видящего красоты нет. Красота -- это субъективная оценка.

Есть такая "пидозра", что буддисты переборщили с этим моментом. Придали страданию онтологический статус, пардон за мой французский.

Страдания без страдающего нет конечно же. Страдание — именно субъективное переживание.
Нет эго, ("я", ахамкары и т.п.) нет и страдающего.
А у Ренаты и ей подобных выходит, что "я" нет, но есть кто-то, владеющий кармой (владельцы своей кармы, наследники своей кармы). Напоминает игру "Да и нет не говорите, черное-белое не называйте". Всего лишь новые эфвемизмы, типа, "бывание" вместо "жизнь", "поток", "процесс" вместо "душа" или там "я". Вот и весь их буддизм.

Так фишка в том, что данная идея прописана в каноне.
А критиковать канон некошерно.
Поэтому страдание даже у Готамы после просветления было -- понос, болела спина.
Что бы этого не было, надо что б все прекратилось.

Android

Android пишет:

aurum пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Тут вопрос. Если нет страдающего существа, так может и страдания нет? Не? Может кривая формула?
Иначе какой смысл медитации? Избавился от ахамкары, вижу анатму, шуньяту, но страдания все равно для меня есть. Может тогда оно есть для других?

Страдание есть, медитация есть, прекращение страдания есть (оно возможно).

Хорошо. Как может быть страдание без субъекта? Страдание -- это субъективное переживание.

Это как сказать красота есть, но видящего красоты нет. Красота -- это субъективная оценка.

Есть такая "пидозра", что буддисты переборщили с этим моментом. Придали страданию онтологический статус, пардон за мой французский.

Страдания без страдающего нет конечно же. Страдание — именно субъективное переживание.
Нет эго, ("я", ахамкары и т.п.) нет и страдающего.
А у Ренаты и ей подобных выходит, что "я" нет, но есть кто-то, владеющий кармой (владельцы своей кармы, наследники своей кармы). Напоминает игру "Да и нет не говорите, черное-белое не называйте". Всего лишь новые эфвемизмы, типа, "бывание" вместо "жизнь", "поток", "процесс" вместо "душа" или там "я". Вот и весь их буддизм.

Так фишка в том, что данная идея прописана в каноне.
А критиковать канон некошерно.
Поэтому страдание даже у Готамы после просветления было -- понос, болела спина.
Что бы этого не было, надо что б все прекратилось.

«А то, что непостоянно, является страданием, подвержено изменению – может ли считаться таковым: «Это моё, я таков, это моё «я»?
«Нет, уважаемый».
«Поэтому, монахи, любой вид материальной формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую материальную форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».

Непостоянное — это не "я".
Отсюда, кстати, вполне себе логически вычисляется: постоянное — это я.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Реальность противоречит вашим формулам. Если вам кажется смешным и абсурдным, что Рената может получать пенсию, которую зарабатывала Рената 30 лет назад, то отдайте ее другим пенсионерам, инвалидам.... кошечкам, собачкам. Ведь Рената-пенсионерка -- это вовсе не та молодая Рената, которая зажигала с молодыми мужчинами. Very Happy

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

А почему непостоянное -- не Я? Какой закон мешает Я быть не-постоянным?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Мы же о последователях Будды говорим. Про других-то зачем.

Скорее о тех, кто считает себя последователями.