Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Вам показывают на луну, а вы смотрите на палец, кек.

Я не могу донести до Вас, что "абсолютно" нет ни пальца, ни луны, ни различающего луну и палец
и что этот "безупречно правильно" различающий наблюдатель отличает их между собой только после того
как отличит СЕБЯ от них. Как бы он ни ассоциировал этого наблюдателя со "своим Я" - ошибочно, или еще как

Так вы потому что не оч понимаете о чем речь. Вам про отсутствие атмы и ее качеств, а вы отождествляете по каким то своим угонам логический или гносеологический субъект с атмой Laughing

никто сознание не отрицал, але, как и познание и еще кучу всего Laughing

Познание возможно только при функционировании Я.

нет никакой "атмы" в буддизме с самого начала Laughing

вы о чем вообще?

Правильно, нет, но есть манас, который и "схватывает", а он при этом должен быть с "Я".
Без Я манас ничего не схватывает.
Нирвана - когда ниродхнуты все шесть аятан, т.е. когда процесс схватывания пркращен без остатка.

Си-ва-кон

Это угон из прасангики геше Тинлея или гелук, что познание=заблуждение. Но если познание=заблуждение, то и утверждение об этом - заблуждение. Ведь это познание. Такая "мудрость" - это какие-то каламбуры словесные из пабликов про "моего волка, потому что если волк не мой, то он не скажет ауф".

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Вам показывают на луну, а вы смотрите на палец, кек.

Я не могу донести до Вас, что "абсолютно" нет ни пальца, ни луны, ни различающего луну и палец
и что этот "безупречно правильно" различающий наблюдатель отличает их между собой только после того
как отличит СЕБЯ от них. Как бы он ни ассоциировал этого наблюдателя со "своим Я" - ошибочно, или еще как

Так вы потому что не оч понимаете о чем речь. Вам про отсутствие атмы и ее качеств, а вы отождествляете по каким то своим угонам логический или гносеологический субъект с атмой Laughing

никто сознание не отрицал, але, как и познание и еще кучу всего Laughing

Познание возможно только при функционировании Я.

нет никакой "атмы" в буддизме с самого начала Laughing

вы о чем вообще?

Правильно, нет, но есть манас, который и "схватывает", а он при этом должен быть с "Я".
Без Я манас ничего не схватывает.
Нирвана - когда ниродхнуты все шесть аятан, т.е. когда процесс схватывания пркращен без остатка.

Праманы назовите для такого утверждения, плз.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

ТМ пишет:

Это угон из прасангики геше Тинлея или гелук, что познание=заблуждение. Но если познание=заблуждение, то и утверждение об этом - заблуждение. Ведь это познание. Такая "мудрость" - это какие-то каламбуры словесные из пабликов про "моего волка, потому что если волк не мой, то он не скажет ауф".

Каламбуры подразумевают один и тот же уровень, совершенно не различая УИ и АИ "по-индийски".
На уровне УИ мы можем ошибаться/нет путая змею с веревкой.
Но на уровне АИ false случается при любом исходе события на уровне УИ
Ведь в абсолютном смысле нет ни веревки, ни змеи.
Ни правильно/неправильно их различающего.

На сегодня все, спасибо Вам, хотя так и не ответили мне:
первана ли в Арупье виджняна пяти видов,
хотя я задавал его не раз, Вы каждый отвечали на что-то свое, но не на это вопрос

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Вам показывают на луну, а вы смотрите на палец, кек.

Я не могу донести до Вас, что "абсолютно" нет ни пальца, ни луны, ни различающего луну и палец
и что этот "безупречно правильно" различающий наблюдатель отличает их между собой только после того
как отличит СЕБЯ от них. Как бы он ни ассоциировал этого наблюдателя со "своим Я" - ошибочно, или еще как

Так вы потому что не оч понимаете о чем речь. Вам про отсутствие атмы и ее качеств, а вы отождествляете по каким то своим угонам логический или гносеологический субъект с атмой Laughing

никто сознание не отрицал, але, как и познание и еще кучу всего Laughing

Познание возможно только при функционировании Я.

нет никакой "атмы" в буддизме с самого начала Laughing

вы о чем вообще?

Правильно, нет, но есть манас, который и "схватывает", а он при этом должен быть с "Я".
Без Я манас ничего не схватывает.
Нирвана - когда ниродхнуты все шесть аятан, т.е. когда процесс схватывания пркращен без остатка.

Праманы назовите для такого утверждения, плз.

В буддизме праманы для АИ нет - нирвану "не видно" даже при помощи "божественного ока Будды".
Вне буддизма Вам таковые предоставят, вместе с выводным знаком атмана.
А соответствующих цитат Вам предоставляли много и не только я, мартышкин труд все

Непостижима с помощью логики, Пути или чистых дхарм

Возможны ли какие-то акции, изменения каких-то качеств БЕЗ ПРИЧИН?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

Appropriative aggregates (updānaskandha);117 F 13
8ab. When [the conditioned factors] are impure, they are appropriative aggregates.118
The impure (sāsrava) conditioned factors constitute the five apropriative agregates (upādānaskandha). Everything that is an appropriative aggregate is an aggregate (skandha); but the pure conditioned factors119 included within the aggregates are not included within the appropriative aggregates (Vibhāṣā, 75, 3). [5 b]
The graspings (upādāna) are the defilements (kleśa; v. 38).
Three reasons for the name upādānaskandha; F 13
The upādānaskandhas are thus called:
1. because they proceed [saṃbhūta] from the defilements, as we say grass fire [tṛṇāgni], straw
fire [tuṣāgni]; or rather
2. because they are governed [vidheyatva] by the defilements, as we say the king’s man [rājapuruṣa]; or rather
3. because they give rise [saṃbhavanti] to defilements, as we say the flower-bearing tree
[puṣpa-vṛkṣa], fruit-bearing tree [phala-vṛkṣa].

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Так а вам шашечки или ехать?
Тексты существуют только ради самих себя или для того, чтобы приблизиться к чему то?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

«Своим умом» не узнал даже самьяксамбудда. Вы о чем? У него учитель Дипамкара.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Так а вам шашечки или ехать?
Тексты существуют только ради самих себя или для того, чтобы приблизиться к чему то?

"Приблизиться к чему-то" можно при помощи соответствующих текстов. А так (без опоры на тексты) обмен простолюдинов фантазиями происходит. Это не оч.интересно (как по мне).

LS_rus78

Будда то наш - придумал всё это, когда ему стало скучно во дворцах.

Да и сама ум-дверь возникла тогда, когда у животного стало появляться свободное врямя,
когда оно утолило свой пищевой и сексуальный аппетит -
то есть от безделья, как игра, чтобы убить время существования

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Так тексты бывают разные.
Есть, например, еврейские тексты - чем они хуже буддийских?
И там совсем другая картина мира.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

ТМ пишет:

«Своим умом» не узнал даже самьяксамбудда. Вы о чем? У него учитель Дипамкара.

Нет, это не так. Тексты читаем и узнаем, что отшельник Сумедха в сангху времен Дипанкары не вступил, учеником не стал. Очень тщательно тут всё это разжевывалось в своё время.

LS_rus78

Рената Скот,
вы напоминаете мне энтомолога, считающего шерстинки на лапке бабочки, отключившись от всего остального мира.

Я понимаю - это тоже игра, для тех, кто не наигрался в детстве.
Ничего не имею против - играйте в тексты, как в бисер, дальше, детство - это святое

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот,
вы напоминаете мне энтомолога, считающего шерстинки на лапке бабочки, отключившись от всего остального мира.

Я понимаю - это тоже игра, для тех, кто не наигрался в детстве.
Ничего не имею против - играйте в тексты, как в бисер, дальше, детство - это святое

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

«Не вступал в сангху» - это не означает «не слышал и не понял учений». Он вообще то по ПК «знал в каждой жизни типитаку наизусть». Завираетесь.