Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

Скандхи архата могут восприниматься другими людьми как объект для упаданы.

То есть, введена трактовка, как переносного значения, так как для самого архата это уже не упадана-скандхи. "Для других" упадана может быть и к "сверхмирским состояниям архата".

Упадана-скандха - это объект для упаданы. Не скандха, содержащая упадану.

Упадана-скандха - это ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ объект для упаданы. Сверхмирские состояния архата не могут быть восприняты умом омраченным упаданой (и асавами). Арахат же, по умолчанию не имеет упаданы и асав. Поэтому эти сверхмирские состояния (сверхмирские пути и плоды вместе с ниббаной) не могут быть упадана-скандхами.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

Скандхи архата могут восприниматься другими людьми как объект для упаданы.

То есть, введена трактовка, как переносного значения, так как для самого архата это уже не упадана-скандхи. "Для других" упадана может быть и к "сверхмирским состояниям архата".

Упадана-скандха - это объект для упаданы. Не скандха, содержащая упадану.

Упадана-скандха - это ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ объект для упаданы. Сверхмирские состояния архата не могут быть восприняты умом омраченным упаданой (и асавами). Арахат же, по умолчанию не имеет упаданы и асав. Поэтому эти сверхмирские состояния (сверхмирские пути и плоды вместе с ниббаной) не могут быть упадана-скандхами.

Повторю - кроме тела, никакие другие скандхи и так не могут быть объектами для других, особенно, если они омраченные. В строгом смысле, даже скандха тела не может быть объектом другого - чужое тело в восприятии это не чужая рупа. То есть, это всё может быть только в "народном" и переносном значении. В котором про "объекты" не рассуждают.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

Скандхи архата могут восприниматься другими людьми как объект для упаданы.

То есть, введена трактовка, как переносного значения, так как для самого архата это уже не упадана-скандхи. "Для других" упадана может быть и к "сверхмирским состояниям архата".

Упадана-скандха - это объект для упаданы. Не скандха, содержащая упадану.

Упадана-скандха - это ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ объект для упаданы. Сверхмирские состояния архата не могут быть восприняты умом омраченным упаданой (и асавами). Арахат же, по умолчанию не имеет упаданы и асав. Поэтому эти сверхмирские состояния (сверхмирские пути и плоды вместе с ниббаной) не могут быть упадана-скандхами.

Повторю - кроме тела, никакие другие скандхи и так не могут быть объектами для других, особенно, если они омраченные. В строгом смысле, даже скандха тела не может быть объектом другого - чужое тело в восприятии это не чужая рупа. То есть, это всё может быть только в "народном" и переносном значении. В котором про "объекты" не рассуждают.

Вполне себе могут. Может в ваших фантазиях и не могут. А в буддийских текстах - могут.

Си-ва-кон

ТМ, а ведь Брахма в буддизме - должность.
Исполняющее ее жс через много-много калп переродится в камалоке, а "место" займет другое жс.
"Это же известное положение, думаю, что и у вас должно быть."

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

Ящерок, дхармы не могут входить в причинную связь с дхармами других потоков.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

КИ пишет:

Ящерок пишет:

Скандхи архата могут восприниматься другими людьми как объект для упаданы.

То есть, введена трактовка, как переносного значения, так как для самого архата это уже не упадана-скандхи. "Для других" упадана может быть и к "сверхмирским состояниям архата".

Упадана-скандха - это объект для упаданы. Не скандха, содержащая упадану.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок, дхармы не могут входить в причинную связь с дхармами других потоков.

Си-ва-кон

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

Скандхи архата могут восприниматься другими людьми как объект для упаданы.

То есть, введена трактовка, как переносного значения, так как для самого архата это уже не упадана-скандхи. "Для других" упадана может быть и к "сверхмирским состояниям архата".

Упадана-скандха - это объект для упаданы. Не скандха, содержащая упадану.

Упадана-скандха - это ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ объект для упаданы. Сверхмирские состояния архата не могут быть восприняты умом омраченным упаданой (и асавами). Арахат же, по умолчанию не имеет упаданы и асав. Поэтому эти сверхмирские состояния (сверхмирские пути и плоды вместе с ниббаной) не могут быть упадана-скандхами.

Повторю - кроме тела, никакие другие скандхи и так не могут быть объектами для других, особенно, если они омраченные. В строгом смысле, даже скандха тела не может быть объектом другого - чужое тело в восприятии это не чужая рупа. То есть, это всё может быть только в "народном" и переносном значении. В котором про "объекты" не рассуждают.

Вполне себе могут. Может в ваших фантазиях и не могут. А в буддийских текстах - могут.

Чужой ум не объект даже для тех, кто может читать мысли. Объясняют чтение мыслей "копированием". Напрямую чужой ум - никогда не объект, даже для будд.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

КИ пишет:

Ящерок, дхармы не могут входить в причинную связь с дхармами других потоков.

Причем здесь "причинная связь"? Причем здесь "дхармы других потоков"? Глупости не надоело писать? Есть тексты. Есть определения в текстах. И есть ваши фантазии. Вот и все.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

По факту, мы видим, что у древних возникла необходимость объяснить, почему термин "упадана-скандхи" применим к архату. И это сделано вовсе не через "они "упадана", так как возникли по причине прошлой упаданы", а через очень странное "могут быть упаданой для других". То есть, древним было ясно, что для самого архата никаких собственных упадана-скандх нет в принципе, и объяснили использование термина - почему и где он применим. То есть, это НЕ характеристика скандх архата, а отнесение подобного термина к ИНОМУ КОНТЕКСТУ - когда речь в переносном смысле о том, как кто-то воспринял архата.

LS_rus78

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Си-ва-кон

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

LS_rus78

КИ пишет:

Ящерок, дхармы не могут входить в причинную связь с дхармами других потоков.

Причем здесь "причинная связь"? Причем здесь "дхармы других потоков"? Глупости не надоело писать? Есть тексты. Есть определения в текстах. И есть ваши фантазии. Вот и все.

Си-ва-кон

По факту, мы видим, что у древних возникла необходимость объяснить, почему термин "упадана-скандхи" применим к архату. И это сделано вовсе не через "они "упадана", так как возникли по причине прошлой упаданы", а через очень странное "могут быть упаданой для других". То есть, древним было ясно, что для самого архата никаких собственных упадана-скандх нет в принципе, и объяснили использование термина - почему и где он применим. То есть, это НЕ характеристика скандх архата, а отнесение подобного термина к ИНОМУ КОНТЕКСТУ - когда речь в переносном смысле о том, как кто-то воспринял архата.