Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Си-ва-кон

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

Зависит от инструмента. У Будды без погрешности.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

Зависит от инструмента. У Будды без погрешности.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

не поэтому,а потому что познание само инструмент,само погрешность.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

КИ пишет:

Ящерок, дхармы не могут входить в причинную связь с дхармами других потоков.

Причем здесь "причинная связь"? Причем здесь "дхармы других потоков"? Глупости не надоело писать? Есть тексты. Есть определения в текстах. И есть ваши фантазии. Вот и все.

LS_rus78

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

Зависит от инструмента. У Будды без погрешности.

Зачем ему тогда уходить в нирвану?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

При том, что чужие загоны никаким образом не про ваше состояние, а про уровень познания другого и никакой причиной, применительно к вам, не являются. Это вроде как очевидно из обычной жизни, когда соседи считают, что вы колетесь анашой. Laughing

Си-ва-кон

4eJIOBEK пишет:

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

не поэтому,а потому что познание само инструмент,само погрешность.

Это одно и то же

LS_rus78

что вы колетесь анашой

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

Зависит от инструмента. У Будды без погрешности.

Я не настолько верующий человек.
В моем понимании любое познание осуществляется при помощи инструментов -
иначе познавать нечего, иначе познаваемое тождественно познающему, и нет никаких вопросов

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

Зависит от инструмента. У Будды без погрешности.

Зачем ему тогда уходить в нирвану?

Потому что мимокроки достали его своей тупорылостью.
Я вообще удивляюсь как он повелся на увещевания дэва остаться здесь учить кого то

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

4eJIOBEK пишет:

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

не поэтому,а потому что познание само инструмент,само погрешность.

Это одно и то же

Только на первый взгляд. ДД не разделяли познание на акт (процесс) инструмент и результат.
Дигнага первый заметил, что если признать результат отдельным (последующим),
то из этого последует доказательство существования внешних объектов,
что в йогачаре как раз и отрицается

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

LS_rus78 пишет:

4eJIOBEK пишет:

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

не поэтому,а потому что познание само инструмент,само погрешность.

Это одно и то же

Только на первый взгляд. ДД не разделяли познание на акт (процесс) инструмент и результат.
Дигнага первый заметил, что если признать результат отдельным (последующим),
то из этого последует доказательство существования внешних объектов,
что в йогачаре как раз и отрицается

И чё - внешних объектов может не существовать?
Вы там чё - на грибы уже перешли?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14784

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Тогда Будда, который этим сознанием и обладает, по своим собственным словам, ничего бы не понимал, очевидно. И вообще это высосанная из пальца трактовка с этим «анидассанам». Чем сознание «без углов» отличается по сути от сознания? Ничем же. Оно точно так же знает отношения понятий.

Ну, скажем, тем отличается, что может знать реальность, как она есть, а не просто "отношения понятий".

Знать реальнось как она есть невозможно логически.
Поскольку в любом познании применяется инструмент, который привносит в знание свою погрешность

Зависит от инструмента. У Будды без погрешности.

Зачем ему тогда уходить в нирвану?
Все б тут были, тем более и Вы вот всю нирвану сюда переносите.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Зачем ему тогда уходить в нирвану?
Все б тут были, тем более и Вы вот всю нирвану сюда переносите.

Вы про паринирвану, которая есть обозначение для смерти тела из глаз другого? Тут как бе условия жизни плохие.