Самопознание (svasaṃvedana) - доказательства и опровержения

Вантус

КИ пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Серж пишет:

ТМ
Вы, что стали последователем Амбедкара?

Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.

Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.

Знаете, как могут парировать индуисты? Smile

Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.

Вантус

....

Вы владеете полной информацией про монастыри т. б.? Откройте ее нам. Кто в этой коммуне чем владеет?

Вантус

Видьядхар Алайи пишет:

Серж пишет:

ТМ
Вы, что стали последователем Амбедкара?

Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.

Жизнь идет свои чередом, наступает зима, неучи в логике бредят.

Перерождение возможно только при анатмаваде. Постоянное и вечное - не изменно - не перерождается.

Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13611

Продемонстрируйте лучшую трактовку.

Видьядхар Алайи · Зарегистрирован: 24.10.2021 Суждений: 169

Видьядхар Алайи пишет:

КИ пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Серж пишет:

ТМ
Вы, что стали последователем Амбедкара?

Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.

Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.

Знаете, как могут парировать индуисты? Smile

Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.

Брахман у нормальных, не экзальтированных индуистов - не субъект, у которого есть некое "всемогущество". Всемогущий он только аллегорически. Вы такую труху пишете, что даже представить невозможно.

Вантус

Вантус пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

КИ пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Серж пишет:

ТМ
Вы, что стали последователем Амбедкара?

Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.

Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.

Знаете, как могут парировать индуисты? Smile

Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.

Брахман у нормальных, не экзальтированных индуистов - не субъект, у которого есть некое "всемогущество". Всемогущий он только аллегорически. Вы такую труху пишете, что даже представить невозможно.

Вы хотите сказать, что мир для индуистов не является проявлением метафизического начала? А чем же он для них является? Самодостаточной системой, как у западных материалистов? И что, они при этом ещё верят в существование метафизического начала, которое для них лишено субъектности, т. е., по сути, не является метафизическим началом? По-моему, это какие-то фантастические индуисты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Серж пишет:

ТМ
Вы, что стали последователем Амбедкара?

Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.

Жизнь идет свои чередом, наступает зима, неучи в логике бредят.

Перерождение возможно только при анатмаваде. Постоянное и вечное - не изменно - не перерождается.

Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.

Стандартный пример: спанда.

Более раскрыто: есть постоянное, как камень, а есть постоянное, как солитон.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

чайник2 пишет:

Я говорю, что первый момент познания ума синего возможен только при воспоминании синего - в следующий момент после познания синего или через долгое время.

При воспоминании не момента сознания, а чего-то иного?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Я говорю, что первый момент познания ума синего возможен только при воспоминании синего - в следующий момент после познания синего или через долгое время.

При воспоминании не момента сознания, а чего-то иного?
Как можно вспомнить то, что еще не было осознано? В момент познания синего познавалось только синее, но не познание синего. Чтобы вспомнить познание синего, его сначала надо осознать. Чтобы его осознать, надо вспомнить синее и обратить внимание на познание синего - это и будет первый момент познания ума синего. Потом уже можно его вспоминать, вместе с синим.

чайник2 пишет:

И это не такое же познание, как познание синего (прямое, не путать с пратьякшей), а перенос внимания с воспоминания объекта - синего на обладателя объекта - познание синего (непрямое, не путать с умозаключением).

В чем разница?

Синее постигается с проявлением образа синего самостоятельно - без необходимости опоры на проявления других образов. Познание синего постигается сначала без проявления его образа - при проявлении образа другого предмета - синего (уже отсекается приписывание-самаропа, что познание синего не существует), но в этот момент не осознается - нет его образа. Потом, при вспоминании синего

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано?

Свое сообщение исправил, дополнил.
И я о том же.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано?

Свое сообщение исправил, дополнил.
И я о том же.

То есть, у вас возможно запомнить то, что не было осознано - так? То есть, вы помните и то, о чем не знаете, что это было "перед вами"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано?

Свое сообщение исправил, дополнил.
И я о том же.

То есть, у вас возможно запомнить то, что не было осознано - так? То есть, вы помните и то, о чем не знаете, что это было "перед вами"?

Я ж там собственноручно написал:
Как можно вспомнить то, что еще не было осознано?
И подробно расписал, что это невозможно и как все происходит...

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано?

Свое сообщение исправил, дополнил.
И я о том же.

То есть, у вас возможно запомнить то, что не было осознано - так? То есть, вы помните и то, о чем не знаете, что это было "перед вами"?

Я ж там собственноручно написал:
Как можно вспомнить то, что еще не было осознано?
И подробно расписал, что это невозможно и как все происходит...

Так вы пишете самопротиворечивое! У вас нельзя вспомнить то, что не было осознано, но можно это запомнить!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано?

Свое сообщение исправил, дополнил.
И я о том же.

То есть, у вас возможно запомнить то, что не было осознано - так? То есть, вы помните и то, о чем не знаете, что это было "перед вами"?

Я ж там собственноручно написал:
Как можно вспомнить то, что еще не было осознано?
И подробно расписал, что это невозможно и как все происходит...

Так вы пишете самопротиворечивое! У вас нельзя вспомнить то, что не было осознано, но можно это запомнить!

Сможете меня процитировать, где я писал про то, что можно запомнить неосознанное?