Скорость рупа-свалакшан

Рупа, вся масса вселенной уже ирл есть.

А "всё" - это и означает "всё", то есть означает, что больше ничего нет.

Сабба сутта: Всё СН 35.23
(Сутту привожу полностью)

[Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё»1. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».

Причем под формой, звуками, запахами, вкусами и тактильными ощущениями здесь понимаются не какие-то существующие независимо от ума или вне ума материя или материальные объекты, а именно сенсорные ощущения - зрительные, слуховые, обонятельные и т.д.
То, что ощущения есть - никто не спорит. Но спровоцированы они реальными материальными объектами, программой Матрицы или нашими снами наяву - кто знает... Да и не важно это знать с точки зрения буддизма.

То есть когда вы тянете в буддизм существующую независимо от ума материю, вы выходите за рамки буддизма в сферу иных учений.

Реальное соответствие естественных объектов теориям (об этих объектах), по-моему, должно означать "теория верна на основании проверки опытом". Так как сама формулировка предполагает, что сначала строится теория, которая потом проверяется на соответствие. Это вполне себе научный подход, который возник на основе развития практики экспериментов, что и переводится как проверка в опыте.
Однако я сильно сомневаюсь, что в средневековой Индии был распространен экспериментальный подход. Нигде в философских текстах про это практически ничего нет, и все доказательства не уходят дальше "мысленного эксперимента". Соответственно, я полагаю, что споры буддийских философов нужно рассматривать в эпистемологическом и филологическом ключе, и не привязывать их к современному научпопу - последнее чревато накоплением заблуждений.

Ну, ощущения Петровича от вкуса водки вызваны его прошлыми и настоящими действиями. Это как раз оч важно в буддизме, что это не рандом и не иллюзия.

ТМ
То, что в Тхераваде есть отголоски материализма и реализма (я бы даже сказала - довольно примитивного, наивного материализма) - это, с моей точки зрения, скорее ее недостаток, чем достоинство. И это, насколько я понимаю, входит порой в противоречие с тхеравадинскими же феноменологическими воззрениями.
Йогачара мне представляется лучше додуманной, содержащей меньше противоречий философской школой.
Иными словами, тхеравада - смесь субъективного идеализма с некоторыми элементами материализма/реализма (субъективного идеализма там все же существенно больше), а йогачара - последовательный субъективный идеализм.

У тхеравадинов есть - вся масса рупы при рождении уже в наличии.