Скорость рупа-свалакшан

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Да ,странно, а почему в наше время нету сиддхов?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

Оставьте меня с моим атомiзмомъ Laughing

Не, ну вольному воля, конечно )))
Просто удивлена.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

КИ пишет:

Ami пишет:

КИ пишет:

Ami пишет:

КИ, если бы фотон не "двигался", вы бы его просто не заметили.

Я никакие фотоны и не замечаю. Вижу просто свет.

Понятно. Имел ввиду приборы, которыми пользуются физики.

На приборах физики видят показания, а не фотоны.

И что, это не приборы, которые являются продолжением пяти органов чувств?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

Ami пишет:

ТМ, в чем же в рамках буддизма для себя вы видите практическую ценность философии реализма, чтобы не превратить ее в нечто многозначительное абстрактное и витиеватое?

Так почти все первые школы - реалисты. У них мир состоял из параману и к параману МОГЛИ присоединяться индрии. Я просто из корпускул-патхави сделал волны. "Волновой физический реализм" или как он называется.

Что в чистом виде магия. Этакие маги-реалисты..., впрочем последнее слово здесь лишнее.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

Ami пишет:

ТМ пишет:

Ami пишет:

ТМ пишет:

Сверхсветовые скорости и в макромире есть: солнечный зайчик, например. Но это только у объектов без физ информации.

Хотите солнечным зайчиком опровергнуть специальную теорию относительности? Smile

Это каноничный пример сверхсветовых скоростей у объекта, к-й не несет информации первоначального. Т.е. никакую теорию от не опровергает.

Каноничный пример принятый за образец кем?

Физиками же. Вики хотя бы откройте

У меня есть сомнение что вы правильно поняли хотя бы ту же статью из Вики. "Объект который не несет информации первоначального" - иллюзия или воображение. вы можете представить себе, что в одну секунду переместились на луну и это будет воображаемая скорость превышающая скорость света, но будет ли иметь ваше воображаемое перемещение отношение к реальности?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Ami пишет:

КИ пишет:

Ami пишет:

КИ, если бы фотон не "двигался", вы бы его просто не заметили.

Я никакие фотоны и не замечаю. Вижу просто свет.

Понятно. Имел ввиду приборы, которыми пользуются физики.

На приборах физики видят показания, а не фотоны.

И что, это не приборы, которые являются продолжением пяти органов чувств?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

Рупа, вся масса вселенной уже ирл есть. Распыленная или в агломерациях. Рупе этой вселенной условие - другие вселенные\существа и так до бесконечности. У вас сразу же затык будет логический в самом этом "производстве". Откуда и как, потому что противоречиво. Явления появляются по условиям, а не одно из другого. Самскары, например, не производятся незнанием. Незнание - условие волиций, а не производящая причина.

Это и есть причинно-следственная связь, причина производит следствие, соедините вместе условия и "одно из другого", вы то сами как на свет появились? не только наверно из создавшихся условий, но и как "одно из другого".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Да ,странно, а почему в наше время нету сиддхов?

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Парис пишет:

Да ,странно, а почему в наше время нету сиддхов?

Зачем тратить время жизни на умение делать материальные фокусы, которые:
1. во многом стали и так доступными благодаря современному технологическому развитию,
2. не особо интересны и ценны сами по себе.

Лучшее из сиддх - достижение ясного, спокойного и умиротворенного ума Smile

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ктото пишет:

ТМ пишет:

допущение, что сфера опыта одна только при замутненном сознании, хотя она одна у всех

Кто знает, одна или нет...
Одинаковы слова - "синее", "влажность", "твердость" - но нет способа узнать, одинаково ли чувствуем вы и я то, что называем этими словами, или все-таки по-разному (и в какой степени по-разному).
Можно лишь предположить, что чувствуем более-менее похоже, но вряд ли абсолютно одинаково. И то - только предположить...

Поскольку замутнённое сознание - это (как бы) видение сквозь слои пятен (клеша) от различных грязевых потоков (асава), так что эти слои образуют своеобразную "призму заблуждений", которая имеет хотя и общий для всех принцип, но всегда индивидуальна по структуре, то получается, что сфера опыта-восприятия через эту призму разнообразна так же, как разнообразен индивидуальный опыт накопления грязевых пятен - клеш. А вот чистое видение...

Чистое видение это идиллия. Это все равно, что видеть без глаза и ума. Как, чистый Ишвара. Познавательный аппарат не искажает объект, он его формирует.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Вы сомневаетесь правильно ли я понял то, что вам объяснил? Наука не работает с тем, кто что сфантазировал про себя, если вы не заметили Laughing

Все примеры там про предполагаемые физ объекты. Вы сомневаетесь в моем понимании, приводя пример из несоответствующей области? Laughing

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Парис пишет:

Да ,странно, а почему в наше время нету сиддхов?

Зачем тратить время жизни на умение делать материальные фокусы, которые:
1. во многом стали и так доступными благодаря современному технологическому развитию,
2. не особо интересны и ценны сами по себе.

Лучшее из сиддх - достижение ясного, спокойного и умиротворенного ума Smile

Сиддхи показатель бхуми, определенной стадии.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Ami пишет:

КИ пишет:

Ami пишет:

КИ пишет:

Ami пишет:

КИ, если бы фотон не "двигался", вы бы его просто не заметили.

Я никакие фотоны и не замечаю. Вижу просто свет.

Понятно. Имел ввиду приборы, которыми пользуются физики.

На приборах физики видят показания, а не фотоны.

И что, это не приборы, которые являются продолжением пяти органов чувств?

Такое - только про бинокли и т.п. А про сложные приборы со всякими стрелками и шкалами - нет. Во втором случае уже нужна интерпретация данных, поэтому, эмпирика тут восприятие стрелок прибора, а его датчики уже не продолжение органов.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Ami пишет:

Ктото пишет:

Парис пишет:

Да ,странно, а почему в наше время нету сиддхов?

Зачем тратить время жизни на умение делать материальные фокусы, которые:
1. во многом стали и так доступными благодаря современному технологическому развитию,
2. не особо интересны и ценны сами по себе.

Лучшее из сиддх - достижение ясного, спокойного и умиротворенного ума Smile

Сиддхи показатель бхуми, определенной стадии.

Не волнует )))
Если сиддхи появятся - скажу им "здрасьте", если уйдут - "пока" )))

Горсть листьев

Вполне возможно, что рупа-лока и кама-лока - это один и тот же мир (метафизически реальный), различны лишь существа и их органы восприятия. Но субъективно миры, в которых они живут, настолько разные, что, если говорить об их опыте сознания (а именно это входит в сферу интересов буддизма), они живут в разных мирах.