высокие философствования vs гром бубнов (из треда Старцевада)

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы говорите "ВЫ пусты от страстей", "Качество АРАХАНТА - упекха". То есть, упекху вы все равно связываете с "ВЫ" и "АРАХАНТОМ". Так что, упекха у вас отдельно от "ВЫ" и "АРАХАНТА" или все таки нет?

Terrence · Гость

Terrence пишет:

Вы говорите "ВЫ пусты от страстей", "Качество АРАХАНТА - упекха". То есть, упекху вы все равно связываете с "ВЫ" и "АРАХАНТОМ". Так что, упекха у вас отдельно от "ВЫ" и "АРАХАНТА" или все таки нет?

Живое существо - процесс (потому что аничча, безличность). Нету ничего, на что бы вы могли указать пальцем и сказать: "вот это и есть я, а вот это и есть арахант" - ведь ничего постоянного ни в вас, ни в других жс не отыскать, как в любом процессе. Питанием для процесса под названием "живое существо" служит неведение и жажда. Нет неведения и жажды - нет топлива для процесса. У процесса под названием "арахант" страстей быть не может, т.к. для них нет топлива (нет условий для возникновения страстей).

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Цепляние за самость (самомнение) - и формируют жажду.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Если он прекратился, упекха осталась? Вы говорили что упекху нельзя уничтожить. Отсутствие страстей в прекратившемся процессе "арахант" осталось или не осталась?

Terrence · Гость

Terrence пишет:

Если он прекратился, упекха осталась? Вы говорили что упекху нельзя уничтожить. Отсутствие страстей в прекратившемся процессе "арахант" осталось или не осталась?

Типа, остается ли пустота, когда ничего нету? Как может остаться то, чего нет (чисто технически)? Отсутствие воды в стакане осталось или не осталось?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Демагоги не отвечают на такие вопросы, вы что.

Так · Гость Откуда: Petrenko

ТМ пишет:

Будды\бодхисаттвы не обычные архаты. У них и нирвана другая в махаяне.

Правильно ли я понимаю, что в вашем учении имеются ниббаны 1, 2 и 3 категории (для будд, для бодхисатт и для всех остальных архатов)?

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Горсть листьев пишет:

Как там говорится в поэме: "Пустота - это форма, Шарипутра, а форма - это пустота".

Форма еще может стать пустотой при правильном усилии, но каким же образом пустота может стать формой (чисто технически), если для образования формы необходимы жажда и неведение, которые пустотой не являются?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вопрос: упекха остаётся когда араханта (процесса) нет - да/нет?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Утверждения звучат так:

Цитата:

Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма

Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Йцу пишет:

Утверждения звучат так:

Цитата:

Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма

Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.

Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Рената Скот пишет:

Йцу пишет:

Утверждения звучат так:

Цитата:

Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма

Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.

Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.

Там речь о том, что для описания Пустоты, разработали целый понятийный аппарат, который сам по себе является формой - тонкой рупой.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Йцу пишет:

Рената Скот пишет:

Йцу пишет:

Утверждения звучат так:

Цитата:

Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма

Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.

Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.

Там речь о том, что для описания Пустоты, разработали целый понятийный аппарат, который сам по себе является формой - тонкой рупой.

Лучше бы на Геше Тинлея дали ссылочку. У него хоть есть образование, в том числе о пустоте. А так я чувствую - намудрствуете. Rolling Eyes

Так · Гость Откуда: Petrenko

Так пишет:

Йцу пишет:

Рената Скот пишет:

Йцу пишет:

Утверждения звучат так:

Цитата:

Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма

Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.

Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.

Там речь о том, что для описания Пустоты, разработали целый понятийный аппарат, который сам по себе является формой - тонкой рупой.

Лучше бы на Геше Тинлея дали ссылочку. У него хоть есть образование, в том числе о пустоте. А так я чувствую - намудрствуете. Rolling Eyes

Очевидно, вы не знаете, что это комментарий Сангхаракшиты, а погуглить лень, верно?

Йцу · Гость Откуда: Moscow