Алаявиджняна

в АВ есть и чуть ли не материалистический аспект - то, что генерирует поток чувственного.

Алая-виджняна это осознанность трансценденции вещного мира - "хранения" чего-либо вне ума.

т.е. вещный мир существует вне ума, т.е. существует объективно ?
я правильно понял мнение ?

Обсуждается ... то, как представление о нем нам дано.

Обсуждается только ум

Зачем отвергать непонятно что?

что значит "только ум" ?

(90) Благодатный молвил следующее:

— Махамати, в силу неосознания [всего как] просто видящегося самому уму невежественные простые люди, будучи привержены к различению множества внешних разнообразных существ, а также — в силу васан [своих], различают не-существование и существование, единость и инакость, двойственность и не-двойственность, отсутствие и отсутствие отсутствия, постоянство и не-постоянство и самосуществование.

К примеру, Махамати, существует мираж, воды коего олени принимают за подлинно существующие. Истомлённые жаждой в жару, олени влекутся к этим различаемым ими оазисам. Не ведая, что оазисы те — порождения их же умов, они не осознают, что оазисов тех не существует и воды там нет. Так же, Махамати, невежественные простые люди, с безначальных времён измысливающие себе в силу различения множественные внешние явления, имея умы, возмущённые пламенем влечения, отвращения и неведения, жаждущие чувственного восприятия многообразных форм, находясь под воздействием представлений о рождении, увядании и пребывании [в мире], [привязываются] к не-благому [различению] внешнего и внутреннего, бытия и не-бытия, цепляются за единость и инакость, не-существование и существование.

Это значит, что обсуждают только познание. Феноменология и гносеология.

1) Всё есть лишь проявление сознания (vijñapti-mātram-etad), поскольку есть
проявление несуществующих объектов (asat-artha-avabhŒ sanat), также как
человек больной катарактой видит волоски, луну и пр., которые [в
действительности] не существуют.
Васубандху: В Великой колеснице (mahŒ yŒ na) утверждается, что три мира – это
только проявление сознания (traidhŒ tukam vijà apti-mŒ tram, kham gsum pa rnam par rig
pa tsam). В Сутре (Avtaµ saka-sŁtra/ /Da§a-bhŁmika) сказано: “О Сын Победоносного
(Jinaputra, rgyal ba’i sras)! Это так: эти три мира (или относящееся к трём мирам)
есть только ум (citta, sems)”. Ум, мышление (manas, yid), сознание (vijà ana, rnam
shes) и проявление сознания (vijà apti, rnam rig) рассматриваются как синонимы
(paryŒ ya, rnam grangs). Под умом также подразумеваются сопутствующие ему
факторы (samprayoga, mtshungs par ldan pa). “Только” – это отрицание внешних
объектов (don dgag pa). Сознание – это возникновение проявления внешних
объектов. Например, также как больной катарактой видит отсутствующие [на самом
деле] волоски и луну. (На самом деле) нет никаких внешних объектов.

Для феноменолога правильно познанное может быть объективной реальностью

Разве феноменолог не обязан думать так: "я не знаю, какая там объективная реальность. Но вот мне кажется в результате кажущегося мне вывода что то, что мне кажется, обладает такими-то и такими-то свойствами".

Феноменолог как раз отдаляется от объективной реальности (в общепринятом смысле) и погружается в конструирование картины мира в своей собственной голове.

Он же называет "объективной реальностью" мнимую им (непосредственно и выводом) картину в своей голове.

и отчего Вы думаете, что создатели йогачары мыслили феноменологически ? Почему не считать, что они думали обычным, привычным всем людям образом. (Что объективная реальность есть ум, полагающий сам себя) ?

Если бы они мыслили феноменологически, то разве написали бы они "(На самом деле) нет никаких внешних объектов...., “Только” – это отрицание внешних  объектов " ?
Разве не должны они, будучи феноменологами,  были бы написать "мы не знаем, что там есть, вне ума, вне алая-виджняны" ?
Разве не должны они были бы заявить о таком своём "феноменологическом" отличии от прочих школ индийской философии ?

Например, познаваемое правильным познанием можно назвать об.реальностью.

Бредить не надо, про кажущийся вывод.

Что опять за бред про "мнимую"?

Чего? Что за обычные все люди думают, что "объективная реальность есть ум, полагающий сам себя"?

Где тут противопоставление, чего и с чем?

древние авторы пишут: “Только” – это отрицание внешних  объектов "