В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"

Сансара тоже понятие.Ее вообще то нет,именно поэтому она так легко при соответствующем подходе превращается в нирвану,которой кстати тоже нет.Их обе производит ум из пустоты.

aurum

aurum пишет:

Историк пишет:

aurum пишет:

Историк пишет:

aurum пишет:

Историк пишет:

aurum пишет:

Историк пишет:

aurum пишет:

Историк пишет:

aurum пишет:

Историк пишет:

Сергей Хос пишет:

Историк пишет:

Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.

То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.

Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.

Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?

Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.

Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.

Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток Wink

подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.

Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?

Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?

Я спросил недостаточно ясно?

Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?

Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?

Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь. Smile

Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие.

Сначала откровенно признали, что куча деталей машины и машина не отличаются. Куча деталей = собранная машина, это типа норм.

А отвечать отличается ли для вас живой человек и кучка его частей, так вы дурака включили.

Раз "равно пусты", значит не отличаются?

Конечно, по некоторым свойствам разобранное и собранное равны.

Грубить продолжать изволите.
Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?

Горсть листьев

Цитата:

Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?

Автомоби́ль (от др.-греч. αὐτός — сам и лат. mobilis — подвижной, скорый), Самодвижущийся экипаж — моторное дорожное и вне дорожное транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов.Все.

Си-ва-кон

транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов.Все.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Си-ва-кон пишет:

А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"

Сансара тоже понятие.Ее вообще то нет,именно поэтому она так легко при соответствующем подходе превращается в нирвану,которой кстати тоже нет.Их обе производит ум из пустоты.

А что производит ум, который, в свою очередь, "производит из пустоты сансару и нирвану"?

Горсть листьев