Анатта

Дмитрий С

Коллеги, я бы вернулся к основополагающей теме "Анатта".

Есть две доминирующих точки зрения:

1) Я не существует.
2) То, что ощущается, воспринимается, мыслится - это не Я.

Дост. Тханиссаро Бхикку придерживается второй точки зрения. Я чуток спорил с коллегами из БФ на эту тему,а потом читал их посты на питерском форуме "Тхеравада". Они, насколько я понял, воспринимают первую концепцию.

На мой взгляд, вторая концепция гораздо гибче.

Тем не менее есть вопросы. А что такое "Я", о котором мы говорим? Будда отвечает, что Я должно быть незыблемым, вечным и т д. (и доказывает, что это невозможно). То же говорит и "Бхагават Гита" индуистов.

Но если "Я" - это нечто другое? А может, оно меняется?

Это просто тема для обсуждения )).

Пудгала-Читта-Мокша · Гость

aurum пишет:

Пример мира вне сансары из махаяны приведите. Laughing

Акаништха.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

В йогачаре "существует" определяется, как "то, что дано верным познанием".

Метафизическое "существует" рассматривать бессмысленно, так как это лишь фантазия.

Пудгала-Читта-Мокша · Гость

и доказывает, что это невозможно

Он лишь говорит о том, что панча упадана кхандха - ан-атта. Иное не отрицается.

Дмитрий С

В йогачаре "существует" определяется, как "то, что дано верным познанием".

Метафизическое "существует" рассматривать бессмысленно, так как это лишь фантазия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

В йогачаре "существует" определяется, как "то, что дано верным познанием".

Метафизическое "существует" рассматривать бессмысленно, так как это лишь фантазия.

Тогда что понимать под "верным познанием", если речь идет о "Я"? Какой логический вывод говорит о том, что "Я" - это нечто неизменное? Насколько я помню, дост. Тханиссаро совершенно по-другому смотрел на этот вопрос... Но я готов признать, что он не прав, если Вы меня убедите.

aurum

Пудгала-Читта-Мокша пишет:

aurum пишет:

Пример мира вне сансары из махаяны приведите. Laughing

Акаништха.

Не-сансара они правда по-моему в ваджраяне, но это не суть.

aurum

Коллеги, я бы вернулся к основополагающей теме "Анатта".

Есть две доминирующих точки зрения:

1) Я не существует.
2) То, что ощущается, воспринимается, мыслится - это не Я.

Дост. Тханиссаро Бхикку придерживается второй точки зрения. Я чуток спорил с коллегами из БФ на эту тему,а потом читал их посты на питерском форуме "Тхеравада". Они, насколько я понял, воспринимают первую концепцию.

На мой взгляд, вторая концепция гораздо гибче.

Тем не менее есть вопросы. А что такое "Я", о котором мы говорим? Будда отвечает, что Я должно быть незыблемым, вечным и т д. (и доказывает, что это невозможно). То же говорит и "Бхагават Гита" индуистов.

Но если "Я" - это нечто другое? А может, оно меняется?

Это просто тема для обсуждения )).

Пудгала-Читта-Мокша · Гость

Пудгала-Читта-Мокша пишет:

aurum пишет:

Пример мира вне сансары из махаяны приведите. Laughing

Акаништха.

Не-сансара они правда по-моему в ваджраяне, но это не суть.

Акаништха в мире форм (сансары), одно из пяти чистых измерений.

aurum

Дополнение к посту.
Уточню! Не диссоциативное расстройство. Не то, что в простонародье называется "раздвоение личности".
Разновидность психозащиты когда человек отрицает, что происходящее происходит с ним, диссоциация.

Яреб

Есть две доминирующих точки зрения:
1) Я не существует.
2) То, что ощущается, воспринимается, мыслится - это не Я.
...
Но если "Я" - это нечто другое? А может, оно меняется?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

В йогачаре "существует" определяется, как "то, что дано верным познанием".

Метафизическое "существует" рассматривать бессмысленно, так как это лишь фантазия.

Тогда что понимать под "верным познанием", если речь идет о "Я"? Какой логический вывод говорит о том, что "Я" - это нечто неизменное? Насколько я помню, дост. Тханиссаро совершенно по-другому смотрел на этот вопрос... Но я готов признать, что он не прав, если Вы меня убедите.

"Я" не дано верным познанием, поэтому "не существует" - то есть, не дано верным познанием.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Есть две доминирующих точки зрения:
1) Я не существует.
2) То, что ощущается, воспринимается, мыслится - это не Я.
...
Но если "Я" - это нечто другое? А может, оно меняется?

"Я" возникает обусловлено и исключительно как следствие неведения в отношении правильного порядка обусловленного возникновения всего того, что за "Я" принимается: это не совокупности и жажда есть, потому что есть "Я", это "Я" есть, потому что есть совокупности и жажда.
Когда неведение устранено, устраняется и всякая причина для возникновения "Я".

П-Ч-М · Гость

Но если "Я" - это нечто другое? А может, оно меняется?

Это просто тема для обсуждения )).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Дмитрий С пишет:

Есть две доминирующих точки зрения:
1) Я не существует.
2) То, что ощущается, воспринимается, мыслится - это не Я.
...
Но если "Я" - это нечто другое? А может, оно меняется?

"Я" возникает обусловлено и исключительно как следствие неведения в отношении правильного порядка обусловленного возникновения всего того, что за "Я" принимается: это не совокупности и жажда есть, потому что есть "Я", это "Я" есть, потому что есть совокупности и жажда.
Когда неведение устранено, устраняется и всякая причина для возникновения "Я".