"Парадокс Дениса". Логическое доказательство иллюзорности "Я". Как его решить не-буддисту? :)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Рената пишет:

Samantabhadra пишет:

Если бы не было, вы бы не спрашивали - "чему в существе метту посылать", а знали бы, что посылать её надо просто существу.

Так и расскажите нам, что это за неконструируемое "просто существо" такое. Можете с себя начать, чтобы было понятно по какому именно адресу посылать метту.

По-махаянски могу вам сказать - представляйте меня в виде Будды, запертом в клешах, с пожеланием от них избавиться.

И вот зачем так сложно? Выс..казывания же свои на форуме Скот посылает кому-то? И без всяких Будд и смс. Что этой Скот мешает посылать туда же каруну и метту? Ну кроме особенностей интеллектуально-психического альтернативного развития?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Это не так уж сложно, это махаянский взгляд, практический, в отличие от умозрительного представления о том, как подобное могло бы быть у тхеравадинов и естественно полезнее, чем мирской бытовой уровень взаимодействия.

Изобретение лишних сущностей (ц). Ничто не мешает посылать метту точно так же, как сообщения.

Рената · Гость Откуда: Moscow

Я кстати уже писал здесь что слушаю музыку и смотрю фильмы те же что и 20 лет назад,потому что ничего лучше не придумали.Книги тоже.

Won Soeng

Рената пишет:

Никакого когнитивного диссонанса между абсолютной и относительной истиной нет, есть умение (не умение) видеть действительность, как она есть, око Дхаммы называется.

Если бы не было, вы бы не спрашивали - "чему в существе метту посылать", а знали бы, что посылать её надо просто существу.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

звездочка малая пишет:

Samantabhadra пишет:

Это не так уж сложно, это махаянский взгляд, практический, в отличие от умозрительного представления о том, как подобное могло бы быть у тхеравадинов и естественно полезнее, чем мирской бытовой уровень взаимодействия.

Изобретение лишних сущностей (ц). Ничто не мешает посылать метту точно так же, как сообщения.

Это вам так кажется, ибо язык описаний слишком неуклюж для передачи тонких смыслов. Тут как получается - метта "от души" идёт, как говорится - от сердца к сердцу и соответственно, это отражается на смысле, содержании сообщений. Это не то же самое, что чат-боту посылать запрос-ответы. Существо, это сборище клеш, но что кроме этого? Довольно глупо посылать метту просто клешам, согласитесь (или не соглашайтесь Smile

)

Глупо посылать сострадание тому, кто не страдает.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Рената пишет:

Никакого когнитивного диссонанса между абсолютной и относительной истиной нет, есть умение (не умение) видеть действительность, как она есть, око Дхаммы называется.

Если бы не было, вы бы не спрашивали - "чему в существе метту посылать", а знали бы, что посылать её надо просто существу.

Так ведь не надо существу посылать Smile

это условность

Йог · Гость

Йог пишет:

Самвритти, кстати, не переводится как "условное". "Вритти" — действующая, проявляющая себя, а "сама" — в общем, в целом. Деление на абсолютное и условное в буддизме — выдумка переводчиков.

Надо сказать, что в Каноне я что-то с этим делением не встречалась.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Сат забыли добавить (парамартха-сатт или парамартха-сатья). Сат -истина. Старая поправка от Германа.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Samantabhadra пишет:

Рената пишет:

Никакого когнитивного диссонанса между абсолютной и относительной истиной нет, есть умение (не умение) видеть действительность, как она есть, око Дхаммы называется.

Если бы не было, вы бы не спрашивали - "чему в существе метту посылать", а знали бы, что посылать её надо просто существу.

Так ведь не надо существу посылать Smile

это условность

Палкой вам по темечку) легонько)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Samantabhadra пишет:

Рената пишет:

Никакого когнитивного диссонанса между абсолютной и относительной истиной нет, есть умение (не умение) видеть действительность, как она есть, око Дхаммы называется.

Если бы не было, вы бы не спрашивали - "чему в существе метту посылать", а знали бы, что посылать её надо просто существу.

Так ведь не надо существу посылать Smile

это условность

Палкой вам по темечку) легонько)

Я и так Вас читаю внимательно Smile

Но если Вам поможет, попробуйте Wink

ТаЛи · Гость Откуда: Chelyabinsk

звездочка малая пишет:

Samantabhadra пишет:

Это не так уж сложно, это махаянский взгляд, практический, в отличие от умозрительного представления о том, как подобное могло бы быть у тхеравадинов и естественно полезнее, чем мирской бытовой уровень взаимодействия.

Изобретение лишних сущностей (ц). Ничто не мешает посылать метту точно так же, как сообщения.

Это вам так кажется, ибо язык описаний слишком неуклюж для передачи тонких смыслов. Тут как получается - метта "от души" идёт, как говорится - от сердца к сердцу и соответственно, это отражается на смысле, содержании сообщений. Это не то же самое, что чат-боту посылать запрос-ответы. Существо, это сборище клеш, но что кроме этого? Довольно глупо посылать метту просто клешам, согласитесь (или не соглашайтесь Smile

)

ТаЛи · Гость Откуда: Chelyabinsk

Так вот. Мне однажды показалось, что здесь заправляет чувак один, а все остальные (в том числе и я), - это его ипостаси. Ну или не показалось. Чат-боту сообщения посылать и не получится

Boooom · Гость

Глупо посылать сострадание тому, кто не страдает.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

По-махаянски могу вам сказать - представляйте меня в виде Будды, запертом в клешах, с пожеланием от них избавиться.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Личности не возникают-исчезают, это условности: идея+имя (аттха+нама). Возникают и исчезают параматтха дхаммы, а они безличны. А если слушать то, что Рената тут сочиняет, то будет такая же каша в голове и неправильное понимание учения Будды.