попытка определения Господа Бога

СлаваА

Росс пишет:

Какие дэвы, Ёжик, если личность иллюзорна, условна? Дэвы - персонифицированные потоки и узлы сознания. Тантристы же описывают такие классификации. Типа, гневные божества- энергии речи, приветливые - сердца, или чего-то там ещё.

Зачем же тогда, по вашему, это называют богами?

Ёжик

Ёжик пишет:

Росс пишет:

Какие дэвы, Ёжик, если личность иллюзорна, условна? Дэвы - персонифицированные потоки и узлы сознания. Тантристы же описывают такие классификации. Типа, гневные божества- энергии речи, приветливые - сердца, или чего-то там ещё.

Зачем же тогда, по вашему, это называют богами?

Называют их богами, так как они обладают намного большей властью или силой или свободой. То есть, если возвращаться к определению Киры, то на них принцип инерции распространяется намного порядков меньше, чем на людей.

СлаваА

Они - узлы? Эти узлы обладают "большей властью или силой"? Так разве не люди назначили их на эту роль и приписали этим узлам такие характеристики?

Ёжик

СлаваА
Получается что я с вами должен разговаривать по отдельности. Думаю мне лучше посмотреть как вы сами между собой договоритесь. И я думаю что не договоритесь, хотя оба религиозны.
Позиция Росса при этом мне более близка, что боги это "узлы сознания (человека)". То есть мемы - ментальные идеи, вирусы. Осталось только признать, что без людей они не существуют. Все эти мифы народов мира.

СлаваА

СлаваА
Получается что я с вами должен разговаривать по отдельности. Думаю мне лучше посмотреть как вы сами между собой договоритесь. И я думаю что не договоритесь, хотя оба религиозны.
Позиция Росса при этом мне более близка, что боги это "узлы сознания (человека)". То есть мемы - ментальные идеи, вирусы. Осталось только признать, что без людей они не существуют. Все эти мифы народов мира.

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА
Получается что я с вами должен разговаривать по отдельности. Думаю мне лучше посмотреть как вы сами между собой договоритесь. И я думаю что не договоритесь, хотя оба религиозны.
Позиция Росса при этом мне более близка, что боги это "узлы сознания (человека)". То есть мемы - ментальные идеи, вирусы. Осталось только признать, что без людей они не существуют. Все эти мифы народов мира.

Вероятнее всего Росс имел ввиду, что боги это условные "узлы сознания" как и человек с его "индивидуальностью" - эго, просто у них меньше ограничений и обусловленностей по сравнению с человеком. Он совсем, на мой взгляд, не имел ввиду, что их выдумал человек или что боги просто его мемы, идеи.

СлаваА

Да, и поэтому он религиозен. Но начало у него правильное. Боги - условность. И условность эта - между людьми. Люди так решили считать некоторые идеи, обожествлять природу, психику, эмоции, и тд. И даже обожествлять отсутствие эмоций. - Смотрите этот чел не испытывает эмоций, он наверное в нирване и бог!

Ёжик

Ёжик пишет:

Да, и поэтому он религиозен. Но начало у него правильное. Боги - условность. И условность эта - между людьми. Люди так решили считать некоторые идеи, обожествлять природу, психику, эмоции, и тд. И даже обожествлять отсутствие эмоций. - Смотрите этот чел не испытывает эмоций, он наверное в нирване и бог!

С чего бы боги были условностью? Чтобы было понятнее рассмотрите должность президента какой-нибудь страны. Разве она условна и президент не обладает возможностями
недоступными обычному смертному?

СлаваА

Конечно условна. Люди условились что президент выполняет представительские функции главы государства. Подписывает договора, объявляет войну, указы и тд. Но в интересах народа. Если же он узурпировал власть то это другой вопрос и он не демократический президент, и это просто ширма.
Проходить сквозь стены и читать чужие мысли он не может. В некоторых странах (Швейцария) президент избирается на год, и там бывших президентов уже наверное не один десяток. Чисто высший чиновник, имеющий полномочия для принятия некоторых безотлагательных решений.
Да, есть такие люди по своему складу характера, случайно или наследственно, почему то обладающие что называется аристократизмом, неким внутренним достоинством, честностью, бесстрашием. Но это я думаю такая игра природы в виде многообразия вариантов психики. Также есть и мелкие людишки, трусы, подлецы, и тд.

Ёжик

Гитлер был диктатором а не президентом. Он по вашему злой бог, асур? Герострат спалил храм Артемиды, тоже бог? Вернер фон Браун изобрел ФАУ, Наполеон спалил Москву, Сталин убил миллионы советских граждан. И что? Это все божественные деяния? Просто чувак оказался в нужное время в нужном месте. На месте Сталина например мог бы быть Троцкий (и был сначала), Тухачевский, Дзержинский, и много других. Просто это была назревшая историческая необходимость такого социального эксперимента. Так же и появлению Гитлера предшествовало множество обстоятельств. А не так что жили люди не тужили, и вдруг откуда не возьмись (с небес, или из под земли) вдруг выскочил Гитлер, Сталин и как начали орудовать своей нечеловеческой волей!

СлаваА

Гитлер был диктатором а не президентом. Он по вашему злой бог, асур? Герострат спалил храм Артемиды, тоже бог? Вернер фон Браун изобрел ФАУ, Наполеон спалил Москву, Сталин убил миллионы советских граждан. И что? Это все божественные деяния? Просто чувак оказался в нужное время в нужном месте. На месте Сталина например мог бы быть Троцкий (и был сначала), Тухачевский, Дзержинский, и много других. Просто это была назревшая историческая необходимость такого социального эксперимента. Так же и появлению Гитлера предшествовало множество обстоятельств. А не так что жили люди не тужили, и вдруг откуда не возьмись (с небес, или из под земли) вдруг выскочил Гитлер, Сталин и как начали орудовать своей нечеловеческой волей!

Ёжик

СлаваА
Нет никакого божественного и асурического, есть обожествление роли личности в истории и вера в мистицизм. Все это разоблачается историческим анализом на примере современных нам но застрявших в каменном веке полинезийцев, а ранее - индейцев Северной Америки. Множество антропологов и этнографов исследовали этот феномен.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

Сущность является ввиде Явления.

Это какая-то аллюзия на Пурушу? Или Брахман?

Это самая простая мысль: если есть ёлка—сама—по—себе (сущность) , то она через органы восприятия пролезает в самоё восприятие (является там как явление).

Ёжик

СлаваА
Вот Горсть листьев упомянул зеркало. Конечно это не физическое явление отражения волн света, а окно в потусторонний мир, правда?

Горсть листьев

Ёжик пишет:

Helios
Это будет уже не важно, может он нарушать логику или нет. Ему дали задание, он его либо выполнит либо нет (признается что может, или скажет - не могу). И дальше он удаляется со сцены. А мы оцениваем результат.
Конечно кто то (вы) может сказать: "Бог - вне логики". Но от этого будет только хуже для верующего.

Еще раз. Если он все-могущий, он может взять невыполнимое задание и выполнить его. точка. И не вывернетесь.

Вы требуете по условиям задачи всемогущего-неограниченного Бога и тут же ограничиваете его силу, не позовляя ему превзойти вашу задачку. Но если он действительно всемогущь, то и вашим усоовим кранты. Он может даже сделать так, чтобы не нарушать формальную логику. Ведь он что? - всемогущь.
Вуаля. Тупой софизм опровергнут. Не интересно