Логика Дхармы: отсутствие субъекта на примере чашки.

Субъект, который "отсутствует" в данном разговоре это не логический субъект, а реальный носитель свойств в познании. То есть, на данном этапе не отрицается субъект, как элемент предикативного мышления, без которого ему очень сложно обходиться.

Рассматривается пример: есть чашка, одновременно обладающая различными свойствами (фарфоровая, белая, круглая) и могущая выступать в различных ролях, что по сути тоже свойства (то, из чего можно пить; то, чем можно ударить; то, что можно продать и купить).

Сначала о том, что такое наличие субъекта. Это когда за всеми свойствами мнится "сама вещь", собирающая и объединяющая в себе все свои свойства, и которая через свойства может познаваться - в более или менее полной мере. Далее можно найти много версий, но сейчас только про две - 1. субъект считается реальной сущностью, как и его свойства, и на самом деле есть, как нечто отличное от свойств. (это индийский и кое-какой западный реализм) 2. субстанциональным субъектом выступает не чашка, а материя в целом. Чашка же является субъектом пусть и более условно, но все-таки законно представляет субстанциональную материю (это примерная трактовка материализма).

Бессубъектная же буддийская логика строится на том, что все свойства приписываются\конструируются умом, а не предоставлются со стороны чашки или материи.

Субъектом предицирования (логического отношения, приписывания) свойств является поток чувственного, который состоит из мгновенных явлений и потому не может быть носителем более-менее постоянных свойств. Условно, конечно, можно говорить о настолько схожих, что практически идентичных чувственных данных в разное время (речь конечно о восприятии того, что потом понимается, как чашка). Но это сходство, опять же, конституируется умом  и неразрывно связано с приписываемыми свойствами (мы ведь не можем просто видеть, что нечто не меняется, а все равно сразу имеем определенный зрительный образ вещи, который собран из простых свойств (круглое, белое)). На уровне современной психологии все это вполне корректно - в глаз попадают мгновенные фотоны, которые конечно не содержат в себе информации навроде "круглое" или "с дыркой". Замечу, что не требуется как то специально доказывать отсутствие субстанционального носителя, а достаточно просто показать возможность обходиться в эпистемологии без него, и тем самым обречь на бритву Оккама.

(хотя такие любители только лишь спорить, и ничего не говорить по сути, тоже известны).

Не понимаю, попросили же давай для человека от сохи.

Где "есть чашка"? Чашка это субъект?

Что значит условно?

Свойства не предоставляются со стороны материи, что за чушь?

Статья материя из БСЭ. Нет там давно никакого носителя свойств, а "понятие субстанции претерпело радикальные изменения".

У тебя безсубъектная логика, а чему приписываются свойства-то?

Бессубъектная же буддийская логика строится на том, что все свойства приписываются\конструируются умом, а не предоставлются со стороны чашки или материи.

Да, у материалистов есть материя, которая в принципе познаваема, "бесконечно" в том смысле, что модели постоянно должны улучшаться, но охватить ее целиком им очень затруднительно. Но это все та же самая субстанция - объективная реальность, которая познается.

Намного лучше, объективный идеализм, но все заканчивается там, где начинаются разговоры о "первичности" - то есть, все скатывается в метафизику. Если же есть такие "материалисты", которыс все равно что первично, а чо нет, какие-нибудь физики, которых интересует только сама физика, то они для данной темы неинтересны и совершенно безобидны.

Э нет, это совсем не та-же субстанция, а совсем другая субстанция.

Вот скажи мне, на кой мне избавляться от субстанции или носителя? Ведь и у тебя чашка есть как носитель чая, а если ты от неё избавишся, то как заваривать чай?

Индийские реалисты в этом смысле намного честнее, чем материалисты - их система действительно соответсвует тому, как воспринимает мир человек. У современных же материалистов имется некая концепция, которой они сами не следуют при восприятии мира - она для остается только словами. .

Ну, и само понятие материи легко ставится под сомнение, и ты это знаешь - она же ведь тоже концепция в уме, и никуда от этого не деться.

Я вижу чашку для того чтоб пить чай.

Я мышлением должен чай пить? Или чашкой пить мышление?

Для чего и с какой целью нужно правильное воззрения.
Тебе пересказывать цепочку, как из трансцендирования мышления (вИдения собственных конструктов, как внешней к себе реальности) рождаются все прочие клеши? Ты ведь прекрасно знаком с этой темой. По секрету - кроме этого никакого другого "коренного омрачения" и нет - вот оно все тут - в чашке.