Логика Дхармы: отсутствие субъекта на примере чашки.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

А что такое "верить в материю"? Видимо верить, что чашка это чашка, а не ум. Тогда да, "взял чашку налил чай", но не "взял мышление намылил мышление". Никакого особого мышления кроме чашки не мылится, однако и чашка не мыслится догматически, вот и вся материя.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Я мыслю чашку как инструмент (т.е. материя), а не как восприятие (т.е. феноменология), так как мне нужно чашкой действовать, пить чай, понимаешь ли. Еслиб мне нужно было наслаждаться чашкой визуально, то да. Чтоб пить чай - нужно манипулировать чайкой. А изменяя восприятие (манипулируя восприятием) я никак чая не выпью.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

А что такое "верить в материю"? Видимо верить, что чашка это чашка, а не ум.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

А что такое "верить в материю"? Видимо верить, что чашка это чашка, а не ум.

Не совсем - это значить иметь уверенность, что за феноменом чашки (и прочих вещей) стоит материальный носитель, существующий независимо ни от какого от сознания, и который может быть познан сознанием.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Да, но не субстанцией другого вида, а отвлечением другого вида.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Да, но не субстанцией другого вида, а отвлечением другого вида.

Каким еще отвлечением?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Ты всё её пытаешь отрицать на основании ненужности хотя там и отрицать-то нечего.

А ты придумал материалистам мнение, которого они сами не придерживаются Smile

. Если материя не считается чем-то более, чем концепцией, то это уже не материализм.

Именно только лишь концепция и именно современный материализм. (Ты может с древним путаешь? Когда считали материю атомами и наоборот.) Эта концепция означает, что у всего наблюдаемого есть, должна быть своя физическая причина (субстрат), что всегда есть не чудесное, а банальное обоснование, его можно найти. Оно заранее не известно какое будет. Никакой неконцептуальной или догматической субстанции там давно нетуу. ...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Конечно, это называние, а не "дублирование". Но это называние и есть дублирование, бесполезное отвлечение и приписывание. Зачем считать, что чашка в уме? Только не говори, чтоб, мол, верное познание было, назови непосредственную причину-цель.

Won Soeng

Позвольте внести некоторые разъяснения о существовании и несуществовании.
Существование это то, что мы объявляем существенным. Все живое взаимодействуем с миром определяя существенное и несущественное.
Поэтому нельзя говорить, что чашка состоит из атомов. Ни чашка, ни атомы не являются самосущими, мы обнаруживаем чашку, когда наше восприятие отделяет ее от не-чашки. И то же самое с атомами. Мы обнаруживаем атомы, когда наше восприятие отделяет их от не-атомов.
Это совсем не значит, что чашка или атомы - нереальны. Но важно другое, ни чашка, ни атомы, не являются самостоятельными, отделимыми от реальности сущностями. Мы их выделяем сопоставляя со своими целями. Пока у нас нет цели увидеть атомы - мы их не видим.
Эта недвойственная логика отталкивается от того, что в действительности нет разделения реальности на объекты, и нет разделения реальности на субъекты. Это лишь номинальное разделение в восприятии. Существует лишь воспринимаемая реальность, невоспринимаемая же реальность пуста, то есть свободна от сущностей и существования.
Такая логика дается не для того, чтобы кого-то запутать, а для того, чтобы оторваться от представлений сущностного мира и научиться направлять внимание к новым сущностям, которые так же значимы, но с других точек зрения и для достижения других целей.
И эта логика является практической, она возникает из длительного наблюдения за взаимодействием разных сущностей, их взаимопревращениями.
Необходимо на практике осознать, что свойства сущности определяются нашим восприятием сущности, выбранным масштабом, выбраным базисом, которые в свою очередь определены целями восприятия, а эти цели, в свою очередь восприняты извне, то есть обусловлены, опять же, опытом восприятия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Существование это то, что мы объявляем существенным.

ale · Зарегистрирован: 28.06.2006 Суждений: 84

мне кажется что трудно отрицать наличие двух классов объектов внешних и внутренних, каждый из которых порождается только объектами из своего класса Чашка сделана гончаром Гончара сделал плотник со сноповязальщицей итд Мысль порождена ощущением, ощущение восприятием итд У них разные свойства и поэтому разделение вполне правомерно С этой точки зрения утверждения что между этими двумя классами объектов нет разницы это попытка отрицать очевидное Считать же что один набор может быть сведен к другому так же бесмысленен поскольку каждый класс объектов порождается подобным ему классом и имеет смысл говорить лишь о корреляции между этими двумя классами объектов

ale · Зарегистрирован: 28.06.2006 Суждений: 84

мне еще думается тчо отсутвие чашки очень приятно и удобно демонстрировать на примерах когда сознание не зависит от чашки Я бы предпочел что бы кто либо доказал на опыте отсутвие горячего утюга на его животе

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Мысль порождена ощущением, ощущение восприятием итд У них разные свойства и поэтому разделение вполне правомерно С этой точки зрения утверждения что между этими двумя классами объектов нет разницы это попытка отрицать очевидное

ale · Зарегистрирован: 28.06.2006 Суждений: 84

Цитата:

Мысль порождена ощущением, ощущение восприятием итд У них разные свойства и поэтому разделение вполне правомерно С этой точки зрения утверждения что между этими двумя классами объектов нет разницы это попытка отрицать очевидное

А вот у Дхармакирти речь не идет о разных объектах, а лишь о разных способах познания.

Рауха · Зарегистрирован: 17.05.2006 Суждений: 595

КИ пишет:

Цитата:

Мысль порождена ощущением, ощущение восприятием итд У них разные свойства и поэтому разделение вполне правомерно С этой точки зрения утверждения что между этими двумя классами объектов нет разницы это попытка отрицать очевидное

А вот у Дхармакирти речь не идет о разных объектах, а лишь о разных способах познания.

придется предположить что эти два вида познания присутвуют одновременно и чашка как объект
и существует и не существует