Несколько рассуждений об эллинизме, и о том, почему он опасен

Samantabhadra

концепции индивидуального ума который пронизывает все возможные формы мировосприятия.

Гвоздь · Гость

Мне тоже с Гвоздем нравится общаться. Только по последним его сообщениям у меня сложилось впечатление, что он сам запутался в своей концепции индивидуального ума который пронизывает все возможные формы мировосприятия.

Ericsson

Мне тоже с Гвоздем нравится общаться. Только по последним его сообщениям у меня сложилось впечатление, что он сам запутался в своей концепции индивидуального ума который пронизывает все возможные формы мировосприятия.

СлаваА

Это не концепция..... Evil or Very Mad

Сколько можно объяснять. Это не концепция, концепциями оперируют эллинисты, а в данном случае указание на опыт, известный в традиции, и известный лично практику в той или иной степени, это также указание на правильную позицию, которая позволяет правильно вовлекаться в Дхамму.

СлаваА

СлаваА пишет:

Мне тоже с Гвоздем нравится общаться. Только по последним его сообщениям у меня сложилось впечатление, что он сам запутался в своей концепции индивидуального ума который пронизывает все возможные формы мировосприятия.

Рад, что нравится )
Это впечатление сложилось от непонимания того что в буддизме называют ум и того что называют природой этого же ума.
Ну нет в мировоззрении, того что называется - читта.
Также отсутствии в мировоззрении того, что называется существом - сатва(пали: сатта).
Хоть это и присутствует в опыте каждого, это отсутствует на уровне понятий и может быть осмыслено лишь внутри мировоззрений обративших на это внимание и лишь средствами этих мировоззрений.

СлаваА

СлаваА пишет:

концепции индивидуального ума который пронизывает все возможные формы мировосприятия.

Степень индивидуальности разная бывает - чем менее индивидуален, тем больше пронизывает Smile

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Мне тоже с Гвоздем нравится общаться. Только по последним его сообщениям у меня сложилось впечатление, что он сам запутался в своей концепции индивидуального ума который пронизывает все возможные формы мировосприятия.

Рад, что нравится )
Это впечатление сложилось от непонимания того что в буддизме называют ум и того что называют природой этого же ума.
Ну нет в мировоззрении, того что называется - читта.
Также отсутствии в мировоззрении того, что называется существом - сатва(пали: сатта).
Хоть это и присутствует в опыте каждого, это отсутствует на уровне понятий и может быть осмыслено лишь внутри мировоззрений обративших на это внимание и лишь средствами этих мировоззрений.

Правильно я понимаю, что Вы считаете, что на русском языке понятным образом образованному человеку Вы Вашу идею читты и сатты донести не сможете? Или Вам просто лень подробно писать?

Гвоздь · Гость

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

концепции индивидуального ума который пронизывает все возможные формы мировосприятия.

Степень индивидуальности разная бывает - чем менее индивидуален, тем больше пронизывает Smile

В том то и дело, что из слов Гвоздя вытекает, что любой индивидуальный ум беспределен. Даже ум червя.

Гвоздь · Гость

И каждый ум, каждого существа,
и индивидуален, так как присущ каждому индивидуальному существу
и безграничен, так как это природа индивидуального ума каждого каждого существа.

Ericsson

Ericsson пишет:

Это не концепция..... Evil or Very Mad

Сколько можно объяснять. Это не концепция, концепциями оперируют эллинисты, а в данном случае указание на опыт, известный в традиции, и известный лично практику в той или иной степени, это также указание на правильную позицию, которая позволяет правильно вовлекаться в Дхамму.

Все что Вы формируете в мысли и тем более выражаете словами становится уже концепцией, даже если было опытом.

Samantabhadra

Ericsson
Т.е. вы, как концептуализатор "эллинизма", эллинист?

Анатолий чань

Махатма хоть немного фантазии включите кроме сарказма Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49650

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Я бы сказал, что это не нигилизм, а скептицизм.

Скептицизм - оружие против догматов. А вы сомневаетесь в самой основе возможности верно что-либо знать. Это типичный нигилизм.

Нигилизм - это уже отрицание. Я же ничего не отрицаю. Отрицать возможность познания и сомневаться в нём - это разные вещи. Кроме того, прошу заметить, что это не "я сомневаюсь". В споре "Гуссерля" и "Шестова" я не встаю ни на ту, ни на другую сторону. Или, если угодно, занимаю обе позиции, поскольку признаю осмысленность и той, и этой. В каких пределах и для какой цели уместна позиция "Шестова", я уже написал. Во всех остальных случаях, во всех остальных целях уместна только позиция "Гуссерля".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Мои знания об этом тоже в основном из популярных лекций, но тем не менее... Характерно ещё и то, что тема происхождения западной мысли, причин и условий - она не только сложная, но и очень интересная. Но это не тот вопрос, который на западе будет слишком популярным. Эллинизму не выгодно, если кто-то рассматривает его истоки. Ему больше подходит, если мы сразу начинаем отсчет его истории с Сократа, Платона, Аристотеля и Пифагора. В этом случае перечисленные эллины и прочая компания (их там было много) - они как бы "появились из ниоткуда", взяли и как будто рухнули с неба, как какие-то боги или титаны, в своих эффектных тогах, и соответственно всё это выглядит эффектно. А если взглянуть на этих (якобы) титанов как на нормальных людей, встроенных в историю и зависимых от условий, от культуры того времени и региона, как на продукты явлений вроде античного театра, базарной демократии и агоналий - то вот уже и "гены" западной мысли не кажутся такими уж "благородными", и эллинизм можно десакрализовать. Правильно?

Да. Но не только это. Вовлеченность о которой я говорю, и помехи в отношении неё, это и вот ещё что. Эти истории в Каноне, когда сотни слушателей Будды после короткой лекции обретали арийские плоды буквально толпой. Обычно говорят о том, что "ну да, это же сам Будда им пояснял Дхамму". Это верное замечание и я с ним не спорю. И мы не можем слушать живого Будду.. Стоп... Не можем? Smile

Будда говорил, что тот кто видел Дхамму - тот видел и его. Поэтому складывается впечатление, что помехи не на стороне Будды/Дхаммы, а на нашей стороне. Эти слушатели были более готовы. Главное (по моему) в том, что уж чего-чего, но эллинской традицией они не были покорежены, это мы продукты веков развития западной мысли. Вот вы например говорите: " в любом случае, речь идёт о том, что практик отстраняется от возникающих мыслей и эмоций, и рассматривает их возникновение, их исчезновение, их обусловленность и т.п.". Ок, хорошо. А меня волнует вопрос - почему такой практик сегодня, если это нормальный западный буддист, несмотря на прилагаемые усилия как правило не может свидетельствовать о достижении сукхам вихарати (пребывания в счастье)?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Я бы сказал, что это не нигилизм, а скептицизм.

Скептицизм - оружие против догматов. А вы сомневаетесь в самой основе возможности верно что-либо знать. Это типичный нигилизм.

Нигилизм - это уже отрицание. Я же ничего не отрицаю. Отрицать возможность познания и сомневаться в нём - это разные вещи. Кроме того, прошу заметить, что это не "я сомневаюсь". В споре "Гуссерля" и "Шестова" я не встаю ни на ту, ни на другую сторону. Или, если угодно, занимаю обе позиции, поскольку признаю осмысленность и той, и этой. В каких пределах и для какой цели уместна позиция "Шестова", я уже написал. Во всех остальных случаях, во всех остальных целях уместна только позиция "Гуссерля".

У вас обычный эмпирический нигилизм - сомневаетесь в познании, как таковом. Повторю - это применимо у чему угодно, к любому воззрению.