Истинная причинность

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Они не взаимоисключительны. Есть широкое разнообразие убеждений.
Просто Вам не нужно думать о том, лучше ли Ваши убеждения других или нет. В этом нет никакой пользы, только пища для самомнения. Зачем Вам с кем-то соревноваться?

Я уже говорил, что у вас серьёзная склонность к самопроекции. Почему вы над этим не работаете?

СлаваА

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Ктото пишет:

Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.

П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала Smile

Буддизм учит тому, что бытие не имеет начала, но в реальной жизни нет ни одного безначального феномена.

это также говорит о том, что нет никого вечного безначального источника типа бога.

Да. А также говорит о том, что есть некое самопричинное бытие, бытие с привкусом "атмана".

так вы ж вроде против самопричинной реальности буддистов, а тут утверждаете, что уже есть некое бытие. разницы не вижу, что так, что этак.

Я о буддистах.

Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе. Smile

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Ктото пишет:

Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.

П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала Smile

Буддизм учит тому, что бытие не имеет начала, но в реальной жизни нет ни одного безначального феномена.

это также говорит о том, что нет никого вечного безначального источника типа бога.

Да. А также говорит о том, что есть некое самопричинное бытие, бытие с привкусом "атмана".

так вы ж вроде против самопричинной реальности буддистов, а тут утверждаете, что уже есть некое бытие. разницы не вижу, что так, что этак.

Я о буддистах.

Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе. Smile

Я вижу только один ответ, который уходит в Веды. Если Сат-Чит-Ананда принимается как Вездесущая реальность, то так как Сат (бытие) -Чит (сознание) вполне можно представить неактивными, непроявленными, то причина проявленного мира заключается в Ананде. Из-за блаженства Сознательное Бытие проявляется в том числе и в обусловленном мире страдания.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13673

АБСТРА́КЦИЯ
1.
Мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков.
"С помощью абстракции возникли все логические понятия"
2.
Отвлечённое понятие, теоретическое обобщение опыта.
"В научной абстракции верное и полное отражение природы"

Android

Я о буддистах.

Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе. Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

КИ пишет:

"Всё" (существующее) - это дхату, аятаны и скандхи. В буддийском контексте, абстракции не относятся ко "всему" и не существуют. "Обусловленность обусловленности" - абстракция, не существующее.

Пратитьясамутпада тогда чистая абстракция. А она существует?

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Я о буддистах.

Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе. Smile

а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?

ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

КИ пишет:

"Всё" (существующее) - это дхату, аятаны и скандхи. В буддийском контексте, абстракции не относятся ко "всему" и не существуют. "Обусловленность обусловленности" - абстракция, не существующее.

Пратитьясамутпада тогда чистая абстракция. А она существует?

Пратитьясамутпада - это концепция, с помощью которой мы описываем наблюдаемые в опыте корреляции между феноменами. Как наша концепция - она существует, и она обусловлена - теми нашими ментальными феноменами, в результате взаимодействия которых возникает идея, что все наблюдаемые феномены зависят друг от друга. Никак иначе, чем как наша концепция, пратитьясамутпада не существует.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.

Android

Android пишет:

ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.

Из современных "новых атеистов" интересен Деннет. Остальные, ИМХО, малость примитивны (хотя, конечно, Докинз прекрасен как биолог - но не как философ, и не как религиовед). В XVIII веке самый главный союзник буддистов - великий Дэвид Юм. Ну а "диалектический материализм" и марксизм вообще - это просто религия, причём целиком и полностью ложная.

Android

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Я о буддистах.

Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе. Smile

а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?

ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.

Потому что сама идея самопричинного бытия абсурдна. Она также абсурда, как и существование жаренного льда. Вдумайтесь: если есть волна, то значит есть и то, что волнуется (например, океан), но у буддистов это не так: основой волны для них является не океан, а другая волна.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Я о буддистах.

Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе. Smile

а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?

ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.

Потому что сама идея самопричинного бытия абсурдна. Она также абсурда, как и существование жаренного льда. Вдумайтесь: если есть волна, то значит есть и то, что волнуется (например, океан), но у буддистов это не так: основой волны для них является не океан, а другая волна.

там вроде феноменологически рассматривается это момент, а не спекулятивно. вы можете иметь дело только с волнами данными в опыте, так сказать. остальное - это спекуляции, что является подкладкой этого опыта - океан, или вообще ванна с серной кислотой. эмпириокритик лучше меня это выразит.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Я о буддистах.

Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе. Smile

а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?

ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.

Потому что сама идея самопричинного бытия абсурдна. Она также абсурда, как и существование жаренного льда. Вдумайтесь: если есть волна, то значит есть и то, что волнуется (например, океан), но у буддистов это не так: основой волны для них является не океан, а другая волна.

там вроде феноменологически рассматривается это момент, а не спекулятивно. вы можете иметь дело только с волнами данными в опыте, так сказать. остальное - это спекуляции, что является подкладкой этого опыта - океан, или вообще ванна с серной кислотой. эмпириокритик лучше меня это выразит.

в конце концов, океан (материя) может тоже существовать беспричинно. да и сейчас архаичным кажется споры про и поиски первопричин, когда есть наука. все ж не при гуптах живем.

Android

И с опорой на данные опыта, и спекулятивно. Ход буддийской мысли такой: поскольку всё вокруг нас обусловлено другими феноменами, то и бытие обусловлено другим бытием.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

И с опорой на данные опыта, и спекулятивно. Ход буддийской мысли такой: поскольку всё вокруг нас обусловлено другими феноменами, то и бытие обусловлено другим бытием.

вы будете отрицать, что лично ваше бытие обусловлено бытием ваших родителей и так далее?