Истинная причинность

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.

П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ пишет:

Анабхогин пишет:

КИ пишет:

Анабхогин пишет:

КИ пишет:

"Всё" (существующее) - это дхату, аятаны и скандхи. В буддийском контексте, абстракции не относятся ко "всему" и не существуют. "Обусловленность обусловленности" - абстракция, не существующее.

Пратитьясамутпада тогда чистая абстракция. А она существует?

Конечно абстракция, и не существует реально.

Хорошо, она существует идеально, на уровне абстракции, а не реально. Я думаю, вы не станете отрицать, что все феномены относительны. Но вот что является причиной того, что все феномены относительны?

Я про это уже написал во втором сообщении этой темы.

Что это абстракция? Да, это абстракция. И что дальше? Какое это отношение имеет к вопросу?

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Анабхогин пишет:

КИ пишет:

Анабхогин пишет:

КИ пишет:

Анабхогин пишет:

КИ пишет:

"Всё" (существующее) - это дхату, аятаны и скандхи. В буддийском контексте, абстракции не относятся ко "всему" и не существуют. "Обусловленность обусловленности" - абстракция, не существующее.

Пратитьясамутпада тогда чистая абстракция. А она существует?

Конечно абстракция, и не существует реально.

Хорошо, она существует идеально, на уровне абстракции, а не реально. Я думаю, вы не станете отрицать, что все феномены относительны. Но вот что является причиной того, что все феномены относительны?

Я про это уже написал во втором сообщении этой темы.

Что это абстракция? Да, это абстракция. И что дальше? Какое это отношение имеет к вопросу?

Абстракции - не существуют. А к несуществующему не относится определение "всё (существующее) обусловлено". Всё еще не понятно?

Android

Ктото пишет:

Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.

П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала Smile

Буддизм учит тому, что бытие не имеет начала, но в реальной жизни нет ни одного безначального феномена.

Android

Под Истинную Причинность. Smile

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Ктото пишет:

Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.

П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала Smile

Буддизм учит тому, что бытие не имеет начала, но в реальной жизни нет ни одного безначального феномена.

это также говорит о том, что нет никого вечного безначального источника типа бога.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Под Истинную Причинность. Smile

а что это? я как понимаю, это причина всех причин, как поется в христианской песенке?

Android

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Под Истинную Причинность. Smile

а что это? я как понимаю, это причина всех причин, как поется в христианской песенке?

Да.

Потому что качество феноменологической относительности для этого явно не подходит. Возникает закономерный вопрос: а что является причиной этой относительности?

Android

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Ктото пишет:

Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.

П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала Smile

Буддизм учит тому, что бытие не имеет начала, но в реальной жизни нет ни одного безначального феномена.

это также говорит о том, что нет никого вечного безначального источника типа бога.

Да. А также говорит о том, что есть некое самопричинное бытие, бытие с привкусом "атмана".

Won Soeng

12-звенная цепь обусловленности конкретна, а не абстрактна.

И это цепь взаимообусловленности

Есть представления о 12-звенной цепи. Они обусловлены сознанием ума.

Как бы Вы ни крутились между звеньями, Вам не выйти за пределы 12-звенной цепи. Нет такого способа.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Android пишет:

Анабхогин пишет:

Ктото пишет:

Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.

П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала Smile

Буддизм учит тому, что бытие не имеет начала, но в реальной жизни нет ни одного безначального феномена.

это также говорит о том, что нет никого вечного безначального источника типа бога.

Да. А также говорит о том, что есть некое самопричинное бытие, бытие с привкусом "атмана".

так вы ж вроде против самопричинной реальности буддистов, а тут утверждаете, что уже есть некое бытие. разницы не вижу, что так, что этак.

Won Soeng

Ваша позиция агностика ни лучше и ни хуже позиции догматика. Но если Вы начинаете настаивать на свой позиции - то она хуже. Потому что невежество - это обычно, но воинствующее невежество - это сеть, в которой застрял ум.

Не знать - это хорошая начальная точка. Пребывая в не-знании Вы находитесь в истинной изначальной причине. Пребывая в не-знаю достаточно уверенно и ясно, Вы можете обнаружить действие изначальной природы ума (природы всего). Но если Вы будете держаться лишь идеи "не-знаю", как невозможности никому ничего знать, Вы цепляетесь за убеждение, цепляетесь за идею и уже не можете просто не знать.

Анабхогин · Гость

Ваша позиция агностика ни лучше и ни хуже позиции догматика. Но если Вы начинаете настаивать на свой позиции - то она хуже. Потому что невежество - это обычно, но воинствующее невежество - это сеть, в которой застрял ум.

Не знать - это хорошая начальная точка. Пребывая в не-знании Вы находитесь в истинной изначальной причине. Пребывая в не-знаю достаточно уверенно и ясно, Вы можете обнаружить действие изначальной природы ума (природы всего). Но если Вы будете держаться лишь идеи "не-знаю", как невозможности никому ничего знать, Вы цепляетесь за убеждение, цепляетесь за идею и уже не можете просто не знать.

Won Soeng

Они не взаимоисключительны. Есть широкое разнообразие убеждений.
Просто Вам не нужно думать о том, лучше ли Ваши убеждения других или нет. В этом нет никакой пользы, только пища для самомнения. Зачем Вам с кем-то соревноваться?

Анабхогин · Гость

Они не взаимоисключительны. Есть широкое разнообразие убеждений.
Просто Вам не нужно думать о том, лучше ли Ваши убеждения других или нет. В этом нет никакой пользы, только пища для самомнения. Зачем Вам с кем-то соревноваться?